א.ב.ח הגליל חברה לפיתוח בע"מ נ. ועדת המשנה לנושאים תכנוניים

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8473/23 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' כשר העותרת: א.ב.ח הגליל חברה לפיתוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לנושאים תכנוניים עקרוניים במועצה הארצית לתכנון ובניה 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה מחוז חיפה 3. המועצה המקומית בנימינה-גבעת עדה עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרת: עו"ד אורנה ורכובסקי; עו"ד אייל שקיב פסק-דין השופט ד' מינץ: בעתירה שלפנינו התבקשנו להורות כי תבוטל החלטת משיבה 1 מיום 25.7.2023 בה התקבלו באופן חלקי התנגדויות שהוגשו לתכנית המתאר המחוזית מחוז חיפה תמ"מ/16/6 איזור בנימינה-גבעת עדה (להלן: התכנית), נוכח הכשלים שנפלו לטענת העותרת בהליך קבלתה. כמפורט בעתירה, העותרת פנתה למשיבות 1 ו-2 במכתב לפני ארבעה ימים בלבד, ביום 26.11.2023, ובו העלתה את טענותיה בעניין הפגמים שנפלו לטענתה בהליך, ביקשה לבטל את ההחלטה מיום 25.7.2023 ולחלופין לקיים דיון נוסף בו תישמע עמדתה. העותרת טענה כי "נכון למועד עתירה זו לא התקבל מענה" למכתבה. דין העתירה להידחות על הסף. על עותר להמתין פרק זמן סביר לפני שיפנה לבית משפט זה על מנת לאפשר לרשות להגיב לפנייתו אליה, כאשר ייתכן כי תגובת הרשות תייתר את הצורך בפניה לבית המשפט (וראו למשל: בג"ץ 8446/08 שולדנפריי נ' שר התחבורה והבטיחות בדרכים, פסקה 4 (7.10.2008); בג"ץ 3750/08 לירן נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 3 (28.4.2008)). העותרת לא המתינה פרק זמן סביר ולא נתנה למשיבים הזדמנות נאותה להתייחס לפנייתה. רחוק מכך. הכלל האמור עומד בתוקפו גם בנסיבות שבהן קיימת דחיפות מסוימת (וראו למשל: בג"ץ 3017/11 ברינט נ' משרד הפנים – ועדת המשנה להאצת הבניה, פסקה 3 (17.4.2011)). בנסיבות העניין מועד כניסתה הצפוי של התכנית לתוקף ומועד הדיון הקבוע להתנגדויות לתכנית המתאר הכוללנית לבנימינה-גבעת עדה אין בהם כדי לשנות מהמסקנה האמורה. ניתן היום, ‏י"ז בכסלו התשפ"ד (‏30.11.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 23084730_N01.docx שא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1