פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8470/16

פלוני נ. רשות מקרקעי ישראל - מרחב דרום

העותרים טענו לקיומה של הבטחה מינהלית מלפני עשרות שנים להקצאת קרקע למגורים ברהט.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 18/10/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8470/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הבטחה מינהלית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים טענו לקיומה של הבטחה מינהלית מלפני עשרות שנים להקצאת קרקע למגורים ברהט.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8470/16

פלוני נ. רשות מקרקעי ישראל - מרחב דרום

העותרים טענו לקיומה של הבטחה מינהלית מלפני עשרות שנים להקצאת קרקע למגורים ברהט.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה לבג"ץ בטענה כי לפני למעלה מ-30 שנה ניתנה לדודם הבטחה מינהלית על ידי רשות מקרקעי ישראל להקצות להם קרקע למגורים ברהט. בית המשפט דחה את העתירה על הסף בקובעו כי העותרים לא הציגו כל תשתית עובדתית, מסמכים או ראיות התומכים בטענתם לקיומה של הבטחה כזו. בנוסף, ציין בית המשפט כי טענות בדבר זכויות קנייניות במקרקעין אינן מתאימות לדיון בבג"ץ ויש להעלותן בערכאה אזרחית. עם זאת, בית המשפט ציין כי אין מניעה שהעותרים יגישו בקשה רגילה להקצאת מגרש ברהט בדרכים המקובלות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' הנדל, נ' סולברג, ג' קרא
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני
  • טואלחה יחיא
  • טואלחה עלי

נתבעים

  • רשות מקרקעי ישראל - מרחב דרום
  • הרשות להסדרת התיישבות הבדואים בנגב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומה של הבטחה מינהלית שניתנה לדודם של העותרים לפני למעלה מ-30 שנה להקצאת קרקע ברהט
  • טענות לזכויות קנייניות במקרקעין
טיעוני ההגנה
  • העדר תשתית עובדתית לטענות העותרים
  • העדר הוכחות לקיומה של הבטחה מינהלית
  • העדר סמכות של בג"ץ לדון בטענות קנייניות
מחלוקות עובדתיות
  • האם ניתנה הבטחה מינהלית על ידי רשות מקרקעי ישראל
  • האם לעותרים זכויות קנייניות במקרקעין

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות העותרים בדבר הבטחה מינהלית בהעדר מסמכים, תצהירים או ראיות

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

הבטחה מנהלית
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 8470/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8470/16 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ג' קרא העותרים: 1. פלוני 2. טואלחה יחיא 3. טואלחה עלי נ ג ד המשיבות: 1. רשות מקרקעי ישראל - מרחב דרום 2. הרשות להסדרת התיישבות הבדואים בנגב עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד מחאג'נה מוסטפא בשם המשיבות: עו"ד נחי בן אור פסק-דין השופט נ' הנדל: ביסוד העתירה שלפנינו טענות בדבר הבטחה מינהלית, שנתן גורם כלשהו במינהל מקרקעי ישראל (כשמו דאז) לדודם של העותרים לפני למעלה משלושים שנים. לפי הנטען, הובטח כי העותרים ואחרים יוכלו לשבת במקום מושבם הנוכחי באופן זמני, וכי בסופו של דבר תוקצה להם קרקע למגורים באזור העיר רהט. דא עקא, עיון בעתירה מגלה כי לא הוצג צל צלה של תשתית עובדתית שיכולה לתמוך בטענות העותרים. לא הוצגה זהות הגורם המבטיח, המועד או הדברים המדויקים שנאמרו וכן לא הוצגו כל ראיה, מסמך או עדות שיכולים לתמוך בנטען בעתירה. אף לא הוגש כל תצהיר מטעם דודם של העותרים, שלו הובטחה ההבטחה לפי הנטען. אשר לטענות שנטענו בשולי הדברים, בדבר זכויות קנייניות שיש לעותרים במקרקעין, הרי שעל פני הדברים יש להעלותן בערכאה האזרחית המתאימה, ולא במסגרת עתירה לבג"ץ. בנסיבות אלה דין העתירה להידחות על הסף. לא למותר לציין את דברי המשיבות בתגובתן, לפיהם אין מניעה כי העותרים יגישו בקשה להקצאת מגרש בעיר רהט בדרכים המקובלות, ולאו דווקא מכוחה של הבטחה מינהלית כזו או אחרת. יש לקוות כי העותרים יזכו למענה למצוקתם באמצעות התקדמות במסלול זה. העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח בתשרי התשע"ח (‏18.10.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16084700_Z12.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il