פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8461/19

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת פסלות שופט אשר הוגש באיחור ניכר וללא גרסה עובדתית ברורה לגבי מועד ההמצאה.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 22/04/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8461/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ערעור פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת פסלות שופט אשר הוגש באיחור ניכר וללא גרסה עובדתית ברורה לגבי מועד ההמצאה.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8461/19

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת פסלות שופט אשר הוגש באיחור ניכר וללא גרסה עובדתית ברורה לגבי מועד ההמצאה.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על החלטת פסלות שופט באיחור של כ-45 ימים, בעוד שהחוק מחייב הגשת ערעור כזה תוך 10 ימים בלבד. בית המשפט העליון דרש מהמערערת להסביר את האיחור. המערערת הציגה גרסאות סותרות לגבי המועד שבו נודע לה על ההחלטה (טענה אחת בכתב יד, טענה אחרת בתצהיר, וטענה שלישית בתגובה מאוחרת). השופט קבע כי חובתו של בעל דין להציג גרסה ברורה ונתמכת באסמכתאות לגבי מועד קבלת ההחלטה, ומשלא עשתה כן, ובהתחשב בחשיבות של בירור מהיר בהליכי פסלות, הורה על מחיקת הערעור על הסף.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים רון גולדשטיין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הערעור הוגש באיחור ניכר מעבר ל-10 הימים הקבועים בתקנות.
  • המערערת לא הציגה גרסה עקבית או נתמכת באסמכתאות לגבי מועד קבלת ההחלטה.
טיעוני ההגנה
  • המערערת טענה בכתב יד כי ההחלטה התקבלה בדואר ביום 15.12.2019.
  • בתגובה מאוחרת טענה כי ההחלטה מעולם לא הומצאה לה.
  • טענה נוספת כי ההחלטה התקבלה ביום 19 או 20 בדצמבר בבדיקה עצמאית במערכת.
מחלוקות עובדתיות
  • מועד המצאת החלטת הפסלות למערערת.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תיעוד במערכת נט המשפט לגבי המצאת ההחלטה ביום 8.11.2019.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המערערת הסותרות את עצמן לגבי מועד קבלת ההחלטה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
לא צוין מספר תיק ספציפי בערכאה קודמת
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט שנתן את החלטת הפסלות
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • סדר דין אזרחי
  • איחור בהגשה
  • מחיקה על הסף

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ע"א 8461/19 לפני: כבוד הרשם רון גולדשטיין המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני תגובת המערערת מיום 19.3.2020 פסק-דין בהחלטתי מיום 20.1.2020 ציינתי כי לאחר עיון בחומר עולה, על פני הדברים, כי הערעור שבכותרת הוגש בחלוף המועד הקבוע בדין, דהיינו באיחור. לעניין זה הדגשתי כי עסקינן בערעור על החלטה שניתנה בבקשה לפסלות שופט; כי בהתאם לתקנה 471ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ערעור על החלטה כגון דא יש להגיש "תוך עשרה ימים מהיום שבו הודעה לבעל הדין החלטת השופט"; וכי במקרה דנן החלטת הפסלות ניתנה ביום 4.11.2019 ואילו ערעור הפסלות הוגש בחלוף 45 ימים – ביום 19.12.2019. לנוכח האמור קבעתי כי על המערערת לנמק מדוע לא יימחק ההליך מחמת האיחור שנפל לכאורה בהגשתו. עיינתי בטענות המערערת בגדר תגובותיה מיום 6.2.2020 ו-19.3.2020 וגם אם אתעלם מן התיעוד במערכת "נט המשפט" באשר להמצאת החלטת הפסלות ביום 8.11.2019 לידי עו"ד דונביץ', הרי שהסברי המערערת עדיין מעוררים תהיות שונות באשר למועד המדויק שבו הומצאה לה החלטת הפסלות או הובאה לידיעתה. נקודת המוצא בהקשר זה הינה כי בעל-דין אשר פונה לבית המשפט בהליך של ערעור נושא בחובה ובאחריות להבהיר באופן במדויק מתי קיבל לידיו את ההחלטה השיפוטית מושא הערעור. מועד ההמצאה הוא פרט בסיסי והכרחי ובעל-דין שאינו מציג נתון זה לבית המשפט נדרש ליתן לכך הסבר מניח את הדעת וככל שהוא בוחר שלא לעשות כן יש לזקוף הדבר לחובתו (ראו, בש"א 2263/16 פלוני נ' דגודגה, פיסקה 7 (24.4.2013); ע"א 2939/19 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' דידיה, פיסקה 6 (25.7.2019)). במקרה דנן טענותיה של המערערת מעוררות כאמור תהיות: בהודעת הערעור ציינה המערערת בכתב יד, ומבלי שהדבר נתמך באסמכתאות כלשהן: "נתקבל בדואר ביום 15.12.2019". עם זאת בתגובת המערערת מיום 19.3.2020 אשר נתמכה בתצהיר מטעמה נכתב כי "החלטת הפסלות מעולם לא הומצאה למערערת ולכתובתה". אין זה ברור כיצד טענה זו מתיישבת עם האמור בהודעת הערעור שלפיו ההחלטה נתקבלה בדואר ביום 15.12.2019. זאת ועוד בתגובת המערערת מיום 19.3.2020 נטען כי "המערערת קיבלה את החלטת הפסלות ביום 19 או 20 לחודש דצמבר עת בדקה בעצמה מול המערכת". גם טענה זו אינה מתיישבת עם האמור בהודעת הערעור עצמה. הנה כי כן המערערת לא הציגה גרסה ברורה באשר למועד המדויק שבו קיבלה לידיה את ההחלטה. טענותיה בהקשר זה אינן מתיישבות זו עם זו, ויש לזקוף הדבר לחובתה. בנסיבות אלה, משלא עומדת בפני בית המשפט גרסה עובדתית ברורה הנתמכת באסמכתאות מתאימות באשר למועד המדויק שבו קיבלה המערערת לידיה את החלטת הפסלות; בהתחשב בכך שהערעור הוגש פרק זמן ממושך ביותר לאחר מתן החלטת הפסלות; ובשים לב לחשיבות המיוחדת בבירור מהיר של הליכי פסלות – אין מנוס מן הקביעה כי ההליך שבכותרת הוגש באיחור ניכר ומכאן שיש להורות על מחיקתו. הערעור נמחק אפוא על הסף. לפנים משורת הדין לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח בניסן התש"ף (‏22.4.2020). רון גולדשטיין, שופט ר ש ם _________________________ 19084610_S09.docx רג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il