עזבון המנוח מוסא חנא מוסא שאמא נ. עזבון אחמד עלי נאבולסי

פסק-דין בתיק ע"א 8458/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8458/09 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערים: 1. עזבון המנוח מוסא חנא מוסא שאמא 2. עזבון המנוח רפיק חנא מוסא שאמא 3. עזבון המנוח שפיק חנא מוסא שאמא 4. עזבון המנוח תופיק חנא מוסא שאמא נ ג ד המשיב: עזבון אחמד עלי נאבולסי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 23.07.2009 בת.א. 659/05 שניתן על-ידי כבוד השופט מ' רניאל תאריך הישיבה: י"ב באדר א' התשע"א (16.02.11) בשם המערערים: עו"ד איכלאס שאמא ועו"ד ג'ורג' שוכרי בשם המשיב: עו"ד יוסף סגל פסק-דין המשנה לנשיאה א' ריבלין: 1. המחלוקת שבין המערערים למשיב הוכרעה, בבית המשפט המחוזי, לטובת המשיב. בית המשפט קבע כי המשיב, עזבון המנוח אחמד עלי נאבולסי ז"ל הוא הבעלים של מחצית חלקה 74 בגוש 12208 שהייתה רשומה על שם המערערים. את תביעתו, בבית המשפט המחוזי, סמך המשיב על הסכם מכר חתום על ידי מורישי המערערים, והמתייחס לקרקע שבמחלוקת. בשל שהמערערים הכחישו את החתימות שהופיעו על ההסכם זימנו יורשי המשיב שני מומחים לבית המשפט על מנת שיקבעו את האותנטיות של החתימות כולל חתימות שהוטבעו בטביעות אצבע על גבי ההסכם ועל מנת שיבחנו את האותנטיות של המסמך כולו. נוסף על אלה העידה, מטעמם, בבית המשפט, גם אלמנתו של הקונה; היא העידה על הידוע לה אודות עסקת המכר. החתומים על ההסכם עצמו לא היו כבר בחיים ביום המשפט ובית המשפט המחוזי השתית את ממצאיו העובדתיים על הנתונים והראיות שבאו לפניו. קביעתו החד משמעית הייתה כי בין הצדדים נחתם ביום 2.11.1963 הסכם מכר המתייחס למקרקעין שבמחלוקת. בפנינו לא חלקו עוד המערערים על המסקנות העובדתיות של בית המשפט המחוזי וצמצמו טענותיהם לעניין כשרותו של אחד המוכרים – מוסא חנא שאמא (להלן "מוסא") להתחייב בהסכם. 2. בהסכם המכר כתבו המוכרים כי מכרו את החלקה נושא המשפט והערעור "במקומו של אחינו וילדנו מוסא חנא מוסא שאמא כי הינו נכה וחירש ועיוור בהיותינו אפוטרופוסים עליו בחייו ויורשיו לאחר מותו לאחר חיים ארוכים כדי לפרנסו מהתמורה שקיבלנו כל עוד הוא בחיים". בית המשפט המחוזי אימץ את דברי אחיו ואימו של מוסא, כפי שבאו לידי ביטוי בהסכם, וקבע כי מוסא אכן היה זקוק לאפוטרופוס כמי שלא יכול היה לדאוג לענייניו. אכן, לא הוכח כי בפועל מונו למוסא אפוטרופוסים, אולם בית המשפט מצא כי אילו התבקש היה בית המשפט ממנה לו אפוטרופוס או אפוטרופוסים. בעת עריכת ההסכם, כך ציין בית המשפט, לא נדרשו האפוטרופוסים לקבל מראש את אישור בית המשפט לביצוע העסקה נשוא הסכם המכר, ובשל כל אלה חתימתם מחייבת גם את מוסא. 3. המערערים מלינים על מסקנותיו המשפטיות של פסק הדין, ובפועל על מסקנתו בעניין האפוטרופסות. הם סבורים כי מוסא לא נזקק כלל לאפוטרופוס במועד הרלוונטי – ומצבו הבריאותי לא היה בו כדי להצדיק מינוי כזה. גם טענה זו מתבססת על נתונים עובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט – ובאשר עליהם, על הקביעות העובדתיות כאמור אין עוד חולקין. אין לנו עילה איפוא להתערב בממצאיו של בית המשפט המחוזי. בית המשפט קבע כי הסכם המכר מבטא עסקה תקפה של אפוטרופוסים למעשה- ובאלה לא נתערב. יצויין, כי למעלה מן הצורך מצא בית המשפט המחוזי כי גם במעמדם כיורשים לעתיד רשאים היו האפוטרופוסים להקשר בעסקה נשוא הסכם המכר. 4. לכל אלה מצטרפת העובדה, שאינה במחלוקת, כי המנוח, שהעיזבון בא בנעליו, הוא ובני משפחתו, החזיקו בחלקה נשוא הסכם המכר במשך עשרות שנים, נהגו בה מנהג בעלים, ביצעו בה פעולות בנייה ונטיעה ושילמו בגינה מיסים. כל אלה מחזקים את קביעותיו של בית המשפט קמא לעניין תקפות הסכם המכר ונפקותו. הטענות בדבר התיישנות תביעת המשיב נדחו על ידי בית המשפט המחוזי ואין בנסיבות המקרה כל עילה להתערב בכך. עיינו גם בבקשה להבאת ראיות נוספות – ראיות המצויות בתיקים אחרים של בית המשפט השלום והמחוזי בחיפה. ראיות אלה כולן היו בנמצא במהלך ניהול המשפט נשוא הערעור; די בכך כדי לדחות את הבקשה להצגתו היום. גם לגוף הדברים אין בראיות האמורות כדי לשנות מן הקביעות העובדתיות, ומן ההסכמות שבאו גם במהלך שמיעת הערעור באשר לממצאים העובדתיים. התוצאה מכל אלה כי דין הערעור על כל חלקיו להדחות. המערערים ישאו יחד ולחוד בהוצאות הערעור ושכר טרחת עו"ד של המשיב בסך 20,000 ש"ח. ניתן ביום, כ"ז טבת תשע"ב (23.1.2012). המשנה-לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09084580_P10.docלא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il