פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8429/16

פלוני נ. היועץ המשפטי לממשלה

העותרים ביקשו להתערב בהחלטת הפרקליטות להגיע להסדר טיעון מקל עם המשיב 4 ולבטל את האישום בעבירת הריגה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/05/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8429/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביקורת שיפוטית על החלטת פרקליטות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו להתערב בהחלטת הפרקליטות להגיע להסדר טיעון מקל עם המשיב 4 ולבטל את האישום בעבירת הריגה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8429/16

פלוני נ. היועץ המשפטי לממשלה

העותרים ביקשו להתערב בהחלטת הפרקליטות להגיע להסדר טיעון מקל עם המשיב 4 ולבטל את האישום בעבירת הריגה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

משפחת המנוח הגישה עתירה לבג"ץ נגד החלטת הפרקליטות להגיע להסדר טיעון עם המשיב 4, במסגרתו הומר אישום בעבירת הריגה לאישום בנשיאת נשק בלבד, מה שהוביל לעונש של 28 חודשי מאסר. העותרים טענו כי מדובר בהחלטה בלתי סבירה שאינה משקפת את חומרת הראיות. הפרקליטות הסבירה כי שינתה את עמדתה בעקבות הערות שופטים במהלך הליכי הגישור והמעצר, ולאחר בחינה מקצועית מחודשת. בית המשפט העליון דחה את העתירה, בקובעו כי מדיניותו היא לצמצם התערבות בהחלטות העמדה לדין של רשויות האכיפה, וכי לא נמצא פגם של חוסר סבירות או שיקולים זרים בהחלטת הפרקליטות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, נ' הנדל, מ' מזוז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני
  • פלוני
  • לוי סבחיה

נתבעים

  • היועץ המשפטי לממשלה
  • בית המשפט המחוזי תל אביב
  • פרקליטות מחוז תל אביב ופרקליט מחוז תל אביב
  • דורון אדרי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ההחלטה לשנות את סעיף האישום התקבלה לאחר בחינה מחודשת של הראיות בעקבות הערות בתי המשפט בהליכים קודמים.
  • ההחלטה התקבלה בתום לב ומתוך שיקולים מקצועיים.
  • אין מקום להתערבות שיפוטית בהחלטות העמדה לדין של רשויות האכיפה.
טיעוני ההגנה
  • בית המשפט בהליך העיקרי הביע דעתו כי לא מדובר בעבירת הריגה.
  • הסדר הטיעון משקף את המצב הראייתי בתיק.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הראיות בתיק מצדיקות אישום בעבירת הריגה או שמא מדובר בנשיאת נשק בלבד.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הערות שופטים בהליכי מעצר וגישור קודמים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שיקולים זרים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 8429/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8429/16 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט מ' מזוז העותרים: 1. פלוני 2. פלוני 3. לוי סבחיה נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. בית המשפט המחוזי תל אביב 3. פרקליטות מחוז תל אביב ופרקליט מחוז תל אביב 4. דורון אדרי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ח' באייר התשע"ז (4.5.17) בשם העותרים: עו"ד שחר מנדלמן; עו"ד אלדן דנינו בשם המשיבים 3-1: עו"ד מיטל בוכמן שינדל בשם המשיב 4: עו"ד עדי כרמלי פסק-דין המשנה לנשיאה א' רובינשטיין: עתירה זו מכוונת כנגד החלטת הפרקליטות להסכים להסדר טיעון כנגד המשיב 4, שבמקור ביקשה להעמידו לדין בעבירת הריגה (תחילה דובר אף בתיק רצח), היא הריגת אבי משפחתם של העותרים (המנוח), בגדרי סכסוך מתמשך. אך בעקבות הערות שופטים בהליך המעצר, התיק העיקרי והגישור, הומר התיק – לפי הצעת השופט המגשר – לנשיאת נשק שלא כדין. התוצאה היא הסדר "סגור" של 28 חודשי מאסר בפועל למשיב 4, שטרם הוצג בפני בית המשפט הדן, נוכח עתירה זו. יצוין כי ברקע הסכסוך שבו נגרם מותו המצער של המנוח סכסוך בין שתי קבוצות שבא לביטוי באירוע הקשה. העתירה, מאת משפחת המנוח, תוקפת את החלטת הפרקליטות לוותר על אישום משיב 4 בהריגה כלא סבירה; לפי הטענה הראיות מצדיקות אישום כזה, כפי שסברה הפרקליטות מעיקרא, ולא היה מקום לשינוי שיש בו רכרוכיות, כנטען. הפרקליטות משיבה כי עוד במהלך הגישור סברה שיש מקום לאישום בהריגה, אך שוכנעה ושינתה דעתה במהלך הגישור, וזאת – כאמור – בעקבות הערות בתי המשפט בראש וראשונה, ולאחר בחינה חוזרת של הראיות בעקבותיהן. המשיב 4 מצטרף לכך ומטעים, כי גם בהליך העיקרי – לטענתו – נתן בית המשפט ביטוי לדעתו כי לא עסקינן בהריגה. הגם שכבני אנוש מבינים אנו ללבה של משפחת המנוח, שאנו משתתפים ביגונה, חוששנו שאין בידינו להתערב בהכרעת הפרקליטות, במקרה דנא בעקבות הערות שופטים בשלבים אחדים. כידוע המדיניות באשר להתערבות בהחלטות העמדה לדין מצד הרשויות היא מצמצמת, ובהנחה של שיקולים מקצועיים בתום-לב עומדת לרשויות האכיפה חזקת התקינות המינהלית. אין לנו סיבה לפקפק ברצונה של התביעה מעיקרא לעניין האישום, וגם לא בכך שלא היו כאן שיקולים זרים. על כן אין, על פני הדברים, חריגה ממתחם הסבירות ושיקול הדעת הנתון לתביעה. בנסיבות אלה איננו רואים מקום להיעתר לעתירה. בנסיבות איננו עושים צו להוצאות. ניתן היום, ‏ח' באייר התשע"ז (‏4.5.2017). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16084290_T10.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il