יהודה גור נ. מדינת ישראל

פסק-דין בתיק רע"פ 8406/04 בבית המשפט העליון רע"פ 8406/04 בפני: כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופטת א' חיות המבקש: יהודה גור נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-ע"פ 8018/04 מיום 5.9.2004 שניתן על ידי כבוד השופטים: י' הכט, מ' רביד ו-א' אפעל-גבאי תאריך הישיבה: כ"ח בכסלו התשס"ו (29.12.2005) המבקש: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד דניאלה ביניש פסק-דין השופטת מ' נאור: 1. המבקש, שאיננו מיוצג בהליכים שבפנינו, הורשע בבית משפט השלום בירושלים (כב' סגן הנשיא ש' דותן), לאחר שמיעת ראיות, בעבירות של העלבת עובד ציבור והתנהגות פסולה במקום ציבורי. הוא נדון למאסר על תנאי ולחתימה על התחייבות. המבקש ערער על הרשעתו ועל גזר הדין לבית המשפט המחוזי בירושלים. 2. בבית משפט השלום לא היה המערער מיוצג. הסנגוריה הציבורית שוחררה, לבקשתה, מייצוגו, עקב חילוקי דעות. בבית המשפט המחוזי היה המבקש מיוצג על ידי עו"ד גרפונקל. 3. סניגורו של המבקש טען בבית המשפט המחוזי, כי בבית משפט השלום הביעה התביעה נכונות לבטל את כתב האישום, אולם הנאשם (המבקש) ביקש לזכותו, ולכך התביעה סירבה. בא-כוח התביעה הבהיר בבית המשפט המחוזי כי אכן הוצע בבית משפט השלום ללכת לקראת המבקש ולבטל את כתב האישום, אך לא היתה הסכמה לזיכוי. על כן, בסופו של דבר נוהל התיק ובית משפט השלום מצא את המבקש אשם. בשלב זה נערכה בבית המשפט המחוזי הפסקה בדיון ובסיומה נרשם מפי באי-כוח הצדדים: "בהמלצת בית המשפט הגענו להסכמה לפיה כתב האישום יבוטל (לפי סעיף 94(ב) לחסד"פ [נוסח משולב] התשמ"ב-1982), ועימו הרשעת המערער והעונש שנגזר עליו. מבקשים לתת לאמור תוקף של פסק דין." אחר הדברים אלה נרשם פסק דין שתוכנו הוא "כמוסכם", ו"המוסכם" הוא ביטול כתב האישום כאמור בסעיף 94(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב-1982. 4. בטרם נפנה לטענות בערעור נביא את סעיף 94 לחוק כלשונו: 94. תוצאות חזרה מאישום (א) חזר בו תובע מאישום לפני תשובת הנאשם לאישום, יבטל בית המשפט את האישום; חזר בו לאחר מכן, יזכה בית המשפט את הנאשם מאותו אישום. (ב) בהסכמת התובע והנאשם רשאי בית המשפט לבטל אישום, בכל עת עד להכרעת הדין, ודין הביטול יהיה כדין ביטול לפני תשובת הנאשם. (ג) אישום שבוטל, לפי סעיף קטן (ב), לא יוגש מחדש אלא באישור היועץ המשפטי לממשלה ומטעמים שיירשמו. 5. טענתו של המבקש היא כי בית המשפט המחוזי טעה כשהעלה הצעה לביטול כתב האישום. הוא גורס, כי המשיבה, בפני בית משפט השלום, חזרה בה מכתב האישום לאחר מתן התשובה לו, ועל כן, חייב היה בית משפט השלום - ובית המשפט המחוזי בערעור -לזכותו, כאמור בהוראה המנדטורית שבסעיף 94(א) לחוק. 6. אין הצדקה ליתן למבקש רשות ערעור: בשום שלב התביעה לא חזרה בה מהאישום כאמור בסעיף 94(א) לחוק. התביעה הציעה למבקש לפעול בהסכמה כאמור בסעיף 94(ב) לחוק. כשקיימת הסכמה - דין הביטול הוא כדין ביטול לפני תשובת הנאשם לאישום, להבדיל מזיכוי. המבקש סרב להצעתה של התביעה לפעול כאמור בסעיף 94(ב), ועד שהוסכם מה שהוסכם בבית המשפט המחוזי, לא קמה לו זכות לא לביטול ולא לזיכוי. 7. בעבר, עד תיקונו של החוק בשנת תשנ"ה, הורה סעיף 94: "94. חזר בו תובע מאישום לפני תשובת הנאשם לאישום, יבטל בית המשפט את האישום; חזר בו לאחר מכן, יזכה בית המשפט את הנאשם מאותו אישום" (ס"ח התשמ"ב 41, תוקן בס"ח התשנ"ה 164). נוסח זה מופיע, מאז התיקון, כסעיף 94(א), אליו הוסף בתיקון סעיף קטן (ב). סעיף קטן (ב) מאפשר, בהסכמת הצדדים, ועל אף שהיתה תשובה לאישום, לפעול כאילו לא היתה עדיין תשובה לאישום. בהצעת החוק הוסבר: "במקרים מסויימים, למשל בעבירות קלות הקשורות ליחסי שכנות או לקשרי משפחה או שיתוף, או במקרים בהם גם התובע מסכים כי לא היה מקום להגשת האישום, יש טעם באי מיצוי ההליך הפלילי. מוצע לאפשר לבית המשפט לבטל את האישום בהסכמת בעלי הדין, וזאת אם טרם ניתנה הכרעת הדין. אין בביטול זה משום זיכוי הנאשם, והתביעה תוכל לחדש את המשפט אם השתנו הנסיבות שהצדיקו את ביטול ההליכים" (ה"ח התשנ"ג 274). 8. בימים עברו, בטרם הוסף לסעיף 94 סעיף קטן (ב), נהגו בבתי המשפט של הערכאה הראשונה שתי אסכולות: האחת - שהתירה הסכמים לפיהם, בהסכמה, לאחר התשובה לאישום, ניתן היה לבטל את כתב האישום; והאחרת - אשר לא התירה מהלך כזה, ועל כן, אם לא הסכימה התביעה לזיכוי, היה המשפט מתנהל עד תומו. המחוקק הכריע לטובת האסכולה הראשונה, וכך נמנע הצורך לנהל משפטים שאיש מהצדדים לא ראה טעם בהמשך ניהולם, אך בשל כך שהתביעה לא הסכימה לזיכוי. בענייננו, היתה בבית משפט השלום הצעה של התביעה להגיע להסכמה כזו, אך המבקש לא הסכים לה. בבית המשפט המחוזי היה המבקש מיוצג, ואין הוא טוען כי לא הבין את ההסדר שהושג. מה לו כי ילין, איפוא? 9. בקשת רשות הערעור נדחית. ניתן היום, ‏י' טבת, תשס"ו (10.1.06). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04084060_C05.docעע מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il