פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 8389/09

שלמה כהן נ. מדינת ישראל

המערער טוען כי העונש שנגזר עליו בגין עבירות התפרצות, גניבה וסיוע לסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה הוא חמור מדי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 16/02/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 8389/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ערעור פלילי על גזר דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער טוען כי העונש שנגזר עליו בגין עבירות התפרצות, גניבה וסיוע לסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה הוא חמור מדי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 8389/09

שלמה כהן נ. מדינת ישראל

המערער טוען כי העונש שנגזר עליו בגין עבירות התפרצות, גניבה וסיוע לסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה הוא חמור מדי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי, על פי הודאתו, בעבירות של התפרצות לעסק, גניבה וסיוע לסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, לאחר שהשתתף בפריצה למסעדה ובמנוסה מהמשטרה ברכב שביצע עבירות תנועה חמורות ופגע במונית. הוא נידון ל-37 חודשי מאסר בפועל. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי העונש חמור מדי בהתחשב בכך שהיה רק 'מסייע' ולא הנהג, וכן בשל נסיבותיו האישיות. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי המערער היה שותף מלא למנוסה מהמשטרה שסיכנה חיי אדם, וכי העונש אינו חורג מרמת הענישה הראויה.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' א' לוי, ס' ג'ובראן, נ' הנדל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שלמה כהן

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העונש שנגזר בערכאה הראשונה הולם את חומרת העבירות ואת הסיכון שנוצר למשתמשי הדרך.
טיעוני ההגנה
  • המערער הורשע כ'מסייע' בלבד לעבירת סיכון חיי אדם.
  • המערער לא היה הדמות הדומיננטית באירוע.
  • לא ניתן משקל מספיק לנסיבותיו האישיות הקשות בתסקיר שירות המבחן.
  • העונש חורג מרמת הענישה הנוהגת.
מחלוקות עובדתיות
  • מידת מעורבותו של המערער בסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודאת המערער בעובדות כתב האישום
  • תסקיר שירות המבחן

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 8019/09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר-שבע

תגיות נושא

  • עבירות רכוש
  • סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה
  • ערעור על גזר דין

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
37
חודשי מאסר על תנאי
18
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
הוראות וסעדים אופרטיביים
  • חילוט התחייבות בסך 3000 ש"ח
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 8389/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 8389/09 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט נ' הנדל המערער: שלמה כהן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של ביתה משפט המחוזי בבאר-שבע, מיום 30.9.09, בת.פ. 8019/09, שניתן על ידי השופט יורם צלקובניק תאריך הישיבה: א' באדר התש"ע (15.02.10) בשם המערער: עו"ד פרידמן גיל בשם המשיבה: בשם שירות המבחן: עו"ד תמר פרוש גברת ברכה וייס פסק-דין השופט א' א' לוי: בית המשפט המחוזי בבאר-שבע הרשיע את המערער על פי הודאתו, בעבירות של התפרצות לעסק, גניבה וסיוע לסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה. נטען, כי בתאריך 11.1.098 פרצו המערער ושלושה אחרים למסעדה ממנה גנבו פריטים שונים ובקבוקי שתיה חריפה. בהמשך, נסעה החבורה ברכב מסוג "מגנום" ועמה הרכוש הגנוב, עד ששוטרים סימנו לנוסעיה לעצור. אותה שעה דלק בכיוון נסיעת המערער וחבריו אור אדום ברמזור, ומשזה התחלף לירוק שעט הרכב קדימה תוך שהוא אינו מציית להוראת השוטרים. מכאן ואילך ביצע נהגו של המגנום (שאינו המערער!) עבירות תעבורה רבות, וביניהן אי-ציות לאור אדום ברמזור, ובשלב מסוים אף פגע הרכב במונית, וגרם לפציעתם של שניים ונזק רב למונית. לבסוף, נאלצו בני החבורה לעצור כשהגיעו למחסום של אבנים גדולות, והחלו נמלטים רגלית. המערער היה היחיד שנלכד. כאמור, הודה המערער בעובדות שיוחסו לו, ולאחר שהורשע דן אותו בית המשפט המחוזי ל-37 חודשי מאסר, 18 חודשי מאסר על-תנאי, וחולטה התחייבות בסך 3000 ש"ח עליה חתם בהליך קודם. המערער סבור כי בית המשפט המחוזי החמיר עמו מעבר למידה המתחייבת, ואלה טעמיו: לא ניתן משקל לכך שהורשע כ"מסייע" בלבד לעבירה שלפי סעיף 332(2) לחוק העונשין; הוא לא היה הדמות הדומיננטית והמובילה באירוע; לא ניתן משקל לנסיבותיו האישיות הקשות, כמפורט בתסקירו של שרות המבחן; כליאתו עלולה להטמיע בו נורמות עברייניות; העונש שהושת עליו חורג מרמת הענישה הנוהגת. המערער היה מעורב בשרשרת אירועים שנראה כי רק בדרך נס לא הסתיימו בתוצאות קשות פי כמה. לאחר שפרצו לעסק וגנבו רכוש, הם החליטו שלא לציית להוראת שוטרים לעצור, ונמלטו בנסיעה מהירה תוך שהם מסכנים את כל מי שלרוע מזלו נקלע לדרכם. אכן, המערער לא היה נהגו של הרכב הנמלט, אולם בהודאתו כ"מסייע" גלומה גם הודאה כי הבריחה מאנשי החוק שרתה גם מטרה שלו – למנוע את מעצרו, גם אם הדבר כרוך בסיכון של משתמשים אחרים בדרך. נוכח כל אלה, ולאור ריבוי העבירות מאותו סוג, לא מצאנו בעונש שהושת על המערער חומרה יתרה, ולפיכך אנו מחליטים לדחות את ערעור. ניתן היום, ב' באדר התש"ע (16.02.2010). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09083890_O02.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il