פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 8384/06

סלאח אבו חמוד נ. מוחמד סלותי

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 09/01/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 8384/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדרי דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 8384/06

סלאח אבו חמוד נ. מוחמד סלותי

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן נגדם בבית המשפט המחוזי, אך בקשתם נדחתה על ידי רשמת בית המשפט העליון. כחצי שנה לאחר מכן, פנו המערערים שוב לרשמת בבקשה לעיון חוזר בהחלטתה, אך הרשמת דחתה את הבקשה בקובעה כי אין לה סמכות לעשות כן וכי הדרך הנכונה היא הגשת ערעור על החלטתה. המערערים ערערו על החלטה זו בפני המשנה לנשיאה, א' ריבלין. בית המשפט קבע כי המערערים לא הגישו בקשה להארכת מועד לערעור על ההחלטה המקורית של הרשמת, וכי אין כל עילה להתערב בהחלטתה של הרשמת שדחתה את הבקשה לעיון חוזר.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים א' ריבלין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סלאח אבו חמוד
  • סלאח אבו חמוד בע"מ

נתבעים

  • מוחמד סלותי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים ביקשו לעכב ביצוע של פסק דין מחוזי ולבחון מחדש החלטה קודמת של הרשמת שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.
טיעוני ההגנה
  • ההחלטה המקורית של הרשמת מיום 23.2.06 הייתה כדין.
  • אין לרשמת סמכות להידרש לבקשה לעיון חוזר לאחר מתן החלטה בבקשה להארכת מועד.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת עילה להתערבות בהחלטת הרשמת שדחתה את הבקשה לעיון חוזר.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת הרשמת מיום 27.8.2006
  • החלטת הרשמת מיום 23.2.2006

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בש"א 8384/06 בבית המשפט העליון בש"א 8384/06 בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין המערערים: 1. סלאח אבו חמוד 2. סלאח אבו חמוד בע"מ ואח' נ ג ד המשיב: מוחמד סלותי ערעור על החלטת רשם בשם המערערים: עו"ד מ' באבא בשם המשיב: עו"ד א' פוקס; עו"ד י' ליבנה פסק-דין כנגד המערערים שבפני ניתן, ניתן ביום 6.10.05, פסק-דין בבית המשפט המחוזי. ביום 7.2.06 הם הגישו בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק-הדין. ביום 23.2.06 דחתה כבוד הרשמת ש' ליבוביץ את הבקשה. חלפה מחצית השנה לערך, והנה ביום 17.8.06 פנו המערערים שוב לרשמת, בבקשה כי יעוכב ביצועו של פסק-הדין נשוא הבקשה להארכת מועד וכי תבחן שוב ההחלטה מיום 23.2.06. כבוד הרשמת, בהחלטה מיום 27.8.2006, דחתה את הבקשה בציינה: "משניתנה החלטתי בבקשה להארכת מועד, אין בסמכותי להידרש לבקשה לעיון חוזר בהחלטה זו. הדרך לתקוף את החלטתי הינה באמצעות הגשת ערעור על החלטת רשם בכפוף למועדים הקבועים לכך בדין". על החלטה אחרונה זו, לכאורה, משיגים המערערים בפני. ואולם בפועל מפנים הם טענות כנגד עצם ההחלטה שלא להאריך להם את המועד. לא למותר לציין כי לא הוגשה מטעמם בקשה להארכת המועד להגשת ערעור על החלטתה של כבוד הרשמת מיום 23.2.2006 – היא ההחלטה האמיתית שעליה הם מלינים. אכן, האופן בו בחרו המערערים לכלכל את עניינים בכל הנוגע לקידום הערעור שהם מעוניינים להגיש על החלטת בית המשפט קמא מעלה תמיהות, ומכל מקום אין כל עילה להתערבות בהחלטת כבוד הרשמת. הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר-טרחת עורך-הדין של המשיב בסכום של 10,000 ש"ח. ניתן היום, י"ט בטבת התשס"ז (9.1.07). המשנה-לנשיאה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06083840_P02.doc גח מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il