פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8383/23

עומר פיינטוך נ. ישרוטל בע"מ

ערעור על פסק דין בתובענה ייצוגית שעניינה אי-קיום הוראות החוק למניעת עישון במתחם המופעל על ידי המשיבה.

מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ?
תאריך פרסום 05/02/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8383/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תובענה ייצוגית - איסור עישון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין בתובענה ייצוגית שעניינה אי-קיום הוראות החוק למניעת עישון במתחם המופעל על ידי המשיבה.
החלטת בית המשפט מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים — בית המשפט נתן תוקף משפטי להסכמה שהושגה בין הצדדים.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8383/23

עומר פיינטוך נ. ישרוטל בע"מ

ערעור על פסק דין בתובענה ייצוגית שעניינה אי-קיום הוראות החוק למניעת עישון במתחם המופעל על ידי המשיבה.

מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש תובענה ייצוגית נגד ישרוטל בע"מ בטענה כי לא נאכפו הוראות החוק למניעת עישון בשטח המופעל על ידה בטיילת אילת. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה באופן חלקי. בערעור שהוגש לבית המשפט העליון, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה המשיבה תשלם סכום של 80,000 ש"ח לקרן לניהול כספים שנפסקו כסעד לטובת הציבור, וכן הוגדלו שכר הטרחה של עורך הדין והגמול לתובע המייצג. בית המשפט העליון נתן להסכמות אלו תוקף של פסק דין, תוך הבהרה כי ההליך מיצה את עצמו לאור התחייבות המשיבה לפעול בהתאם לחוק בעתיד.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים נ' סולברג, ד' מינץ, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עומר פיינטוך

נתבעים

  • ישרוטל בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טענות בדבר אי-קיום הוראות החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים בשטח המופעל על ידי המשיבה.
טיעוני ההגנה
  • התחייבות לפעול בהתאם לחוק למניעת עישון מעתה ואילך.
  • הסכמה לפסיקת פיצוי לטובת הציבור ושכר טרחה וגמול מוסכמים.
מחלוקות עובדתיות
  • היקף הפרת החוק למניעת עישון בשטח של כ-28 מ"ר בטיילת אילת.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • התחייבות המשיבה לפעול בהתאם לחוק למניעת עישון.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 28185-10-22
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
הפניות לפסקי דין אחרים
  • חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006
  • החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג-1983

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • תשלום 80,000 ש"ח לקרן לניהול ולחלוקת כספים שנפסקו כסעד
  • התחייבות המשיבה לפעול בהתאם לחוק למניעת עישון במקומות ציבוריים

סכום הפיצוי

80000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8383/23 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ע' גרוסקופף המערער: עומר פיינטוך נ ג ד המשיבה: ישרוטל בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 15.8.2023 בת"א 28185-10-22 שניתן על ידי כב' סגנית הנשיא, השופטת רחל ברקאי תאריך הישיבה: כ"ו בטבת התשפ"ד (7.1.2024) בשם המערער: עו"ד רם גורודוסקי בשם המשיבה: עו"ד עמית דר; עו"ד יובל גרייבסקי פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: ביום 7.1.2024 נערך לפניי דיון קדם ערעור בנוכחות באי-כוח הצדדים, במסגרתו נשמעה הצעתו של בית המשפט בדבר סיום ההליך על דרך הפשרה. המשיבה הביעה הסכמתה להצעה זו במהלך הדיון, וביום 5.2.2024 הודיע גם בא-כוח המערער כי הוא מקבל את הצעת בית המשפט. לאור זאת, הרינו להורות כדלהלן: המשיבה תשלם, כסעד לטובת הציבור, סכום של 80,000 ש"ח לקרן לניהול ולחלוקת כספים שנפסקו כסעד, אשר הוקמה מכוח סעיף 27א לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: הקרן ו-החוק, בהתאמה). כספים אלו ייועדו לפעילות למניעת עישון (בהתאם להוראת סעיף 20(ג)(2) לחוק). שכר טרחת בא-הכוח המייצג יעמוד על 65,000 ש"ח בתוספת מע"מ (במקום 55,000 ש"ח, שפסק בית המשפט המחוזי), וגובה הגמול למערער יעמוד על 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ (במקום 10,000 ש"ח שקבע בית המשפט המחוזי). מובהר כי את קביעת בית המשפט המחוזי, לרבות האמור בפסקה 11 לפסק דינו מיום 15.8.2023, אין להבין כשלילת עצם קיומו של נזק ממשי בגין עישון או חשיפה לעישון במקרה כגון זה שנדון בהליך דנן. בית המשפט המחוזי קבע, וכפי ששוקף לצדדים, עמדתו זו מקובלת על בית משפט זה, כי הליך התובענה הייצוגית מיצה את עצמו, לאחר שהמשיבה התחייבה לפעול מעתה ואילך בהתאם לדרישות החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג-1983 (להלן: החוק למניעת עישון). זאת, בשים לב להיקפם המתוחם והמצומצם של נזקי העישון בנסיבות העניין – אי קיום הוראות החוק למניעת עישון בשטח שגודלו כ-28 מ"ר המצוי על טיילת העיר אילת, המהווה חלק ממתחם בר/מסעדה המופעל על ידי המשיבה. במצב דברים זה, ובהינתן הסכמת המשיבה לפסיקת פיצוי בהיקף הולם לטובת הציבור שיועבר לקרן ולפסיקת שכר טרחה וגמול בשיעורים המשקפים את תרומת התובענה להגשמת תכליות החוק, מן הראוי שלא להוסיף ולנהל הליך ייצוגי שמיצה את עצמו, אלא מוטב לסיימו. כך, גם ביוזמת בית המשפט, ואף אם הצדדים לא השכילו להגיע להסדר הסתלקות או להסדר פשרה אשר הביא את ההליך לסיומו. בכך מתמצה הדיון בערעור. אין צו להוצאות בערכאתנו. ניתן היום, ‏כ"ו בשבט התשפ"ד (‏5.2.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 23083830_Y05.docx דמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il