שמעון ביטון נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין בתיק ע"א 838/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 838/06 בפני: כבוד הנשיא א' ברק המערערים: 1. שמעון ביטון 2. אליהו ביטון נ ג ד המשיבה: מנורה חברה לביטוח בע"מ ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל-אביב (השופט י' בשן), מיום 5.1.2006, שלא לפסול עצמו מלדון בת.א. 20859/04 בשם המערערים: עו"ד דורון קמיר פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית המשפט השלום בתל אביב (השופט י' בשן) מיום 5.1.2006 שלא לפסול עצמו מלדון בת.א. 20859/04. 1. המערערים הגישו תביעה נגד המשיבה לתשלום תגמולי ביטוח בגין גניבת רכב, אותם סירבה המשיבה לשלם בטענה כי המערערים לא עמדו בתנאי המיגון שפורטו בפוליסה. לאחר שנסתיימה פרשת ההוכחות ביקשה המשיבה (ביום 21.12.2005) את פסילת בית המשפט. זאת, על רקע אירוע שהתרחש (ביום 28.11.2005) במהלך דיון בתביעה אחרת בפני השופט בשן, בין צדדים אחרים (ת.א. 23108/03). באותו הליך ייצג בא-כוחה של המשיבה את אחד הצדדים, ובינו לבין השופט התפתחו חילופי דברים חריפים. בהחלטה המתייחסת לאירוע זה כתב בית המשפט כדלהלן: "סמוך ליציאת בית המשפט להפסקה, התפתחו חילופי דברים בין עו"ד נווה לבין בית המשפט, שלא נרשמו בפרוטוקול ולא היו שייכים ספציפית להליך זה. בעקבות אותם דברים סבור עו"ד נווה שבית המשפט עלול לגלות משוא פנים כלפי משרדו בתיק זה ובתיקים אחרים. הוא מבקש שבית המשפט יפסל את עצמו מהמשך הטיפול בתיק זה ובתיקים אחרים שבטיפולו של משרדו. בית המשפט אכן התבטא בלשון חריפה כלפי משרדו של עו"ד נווה, וכלפי דרך התנהלותם של עורכי הדין ממשרד זה. לדברים עשויה להיות משמעות של משוא פנים בעיני מי ששומע את הדברים מהצד. בית המשפט ביטא בדבריו עלבון אישי שלא זה היה המקום להביעו והתנצל על כך בפני הנוכחים באולם. מן הראוי לציין, שלגופו של עניין, בית המשפט אינו סבור שאינו יכול לעשות דין צדק בתיקים שבהם מטפל משרד אטיאס-נווה אולם, מבלי להיכנס לגופם של דברים, נראה שאלה נסיבות שאכן מצדיקות שבית המשפט יפסול עצמו. לאור זאת אני פוסל עצמי מהמשך שמיעת התיק. המזכירות מתבקשת שלא לשבץ לטיפולו של מותב זה תיקים נוספים שבטיפולו של משרד אטיאס-נווה, ככל שהדבר אפשרי." 2. המערערים, בתגובה לבקשת המשיבה לפסילת השופט, הודיעו (ביום 25.12.2005) כי הם מתנגדים לפסילה. הם הביעו בפני בית המשפט קמא את מבטחם בכך "שבית המשפט הנכבד, לא יפעל במשוא פנים, וכי בית המשפט הנכבד יכול להתגבר על הקשיים בפניהם הוא ניצב, לסנן מידע שאינו רלוונטי לשיפוטו ולדאוג כי לא ישפיע על דרך שיפוטו". בנוסף טענו המערערים כי העברת התיק למותב אחר לאחר שעברו דרך משפטית ארוכה, משמעותה עריכת ההליך מחדש, וגרימת סחבת ועוול למערערים. 3. בית המשפט פסק לגופה של התביעה, מבלי להכריע בבקשת הפסלות. בפסק הדין (מיום 5.1.2006) נדחתה תביעת המערערים. נפסק כי עדותו של התובע-המערער הייתה "סלקטיבית בבירור" ולא עוררה את אמון בית המשפט. בהיותה עדות יחידה, נדחתה גרסת המערער. בשולי הדברים התייחס בית המשפט לבקשת הפסילה מטעם המשיבה. הוא ציין כי "כשבא התיק לעיוני מצאתי בקשה של [המשיבה] ותגובה עליה. מכיוון שהכרעתי לגוף העניין מסלקת, כנראה, את החשש שביסוד הבקשה – איני נזקק לה." 4. בערעור שלפניי מבקשים המערערים לפסול את בית משפט מלדון בעניינם. הם עומדים על כך שלפי סעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, היה על בית המשפט להכריע בבקשת הפסלות לאלתר ולפני כל החלטה אחרת. בנוסף נטען כי החלטת בית המשפט "היא הנותנת שאכן מדובר במשוא פנים". לגבי התנגדותם להעברת התיק למותב אחר בערכאה הדיונית, טוענים המערערים כי הם "היו נחרצים בדעתם להתנגד לבקשה, בטענה כנה של הדיוט, כי שופטי בית המשפט מורמים מעם, וכי לא יתכן שעימותים פנימיים ישליכו על הכרעותיהם במשפט". לדבריהם, חרף המלצת בא-כוחם להסכים לבקשה, התנגדו לה בשל חששם שמא השופט ידחה את תביעתם. 5. לאחר שעיינתי בשעתו בערעור, ביקשתו לקבל את התייחסתו של השופט י' בשן לערעור. השופט בשן הבהיר כי החלטתו לפסול את עצמו מלדון בהליך האחר, במהלכו הביע דעה שלילית על מעשי בא-כוח נתבעת, הייתה משום שבא-כוח הנתבעת סבר, בטענות, שהשופט נותר לו טינה אישית ושולחיו עלולים לצאת ניזוקים. השופט בשן מוסיף כי "מכיוון שבאותן נסיבות אכן עלול היה להווצר אותו רושם מוטעה לש ב"כ נתבעת, נעניתי לבקשתו. קיוויתי שלאחר שתתקרר דעתו יבין שטעה. חלפו מספר שבועות. ב"כ הנתבעים חזר בו מבקשתו". השופט בשן הוסיף כי כיום, ככל שקבועים בפניו תיקים בהם מעורב בא-כוח הנתבעת, אין כל סיבה שלא ידון בהם. לגבי מקרה דנן, השופט ציין כי ראה את בקשת הפסלות לאחר שכבר כתב את דעתו לגוף התביעה. הוא קיבל את עמדת המערערים, נמנע מלפסול את עצמו ופסק בתביעה לגופה. בנוסף, טענתם של המערערים בערעור מעלה "טענת פסלות חדשה לגמרי": "'חשש' שפסק הדין ניתן 'כדי להוכיח' שבבקשת הפסלות המקורית אין ממש". הטענה אינה מבוססת, שכן פסק הדין נסמך על רישומיו של השופט מדיון ההוכחות (ביום 9.11.2005), רישומים שנכתבו עוד בטרם באה לעולם טענת פסלות כלשהי. 6. עיינתי בטענות המערערים ובחומר המונח לפניי. נחה דעתי כי דין הערעור להידחות, בהעדר עילה לפסילת בית המשפט. אכן, בית המשפט לא הכריע בבקשת הפסלות לפני ההכרעה בהליך גופו. על כך יש להצר. עם זאת, אין בפגם זה כדי להקים עילה לפסילת בית המשפט, מקום בו לא הייתה עילה כזו מלכתחילה (ראו והשוו: ע"א 3939/04 וסרמן נ' רויטמן (לא פורסם), ע"א 6641/05 מוטי פלד נ. מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם)). האופן בו בחר בית המשפט בענייננו לנהל את ההליך שלפניו אינו מגלה עילה למשוא פנים (ראו והשוו, ע"א 7916/00 שפריר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ואח' (לא פורסם); ע"פ 1748/93 סוויסה נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). המערערים מלינים למעשה על החלטת בית המשפט בדבר דחיית תביעתם, אך טענה זו מקומה בהליך ערעורי רגיל (ראו, ע"א 7186/98 מלול נ' ג'אן (לא פורסם)). 7. בתיק האחר (ת.א. 23108/03) החליט בית המשפט לפסול עצמו מלשבת בדין בשל חילופי הדברים בינו לבין בא-כוח הנתבעת במהלך הדיון. בנסיבות העניין, אין בכך כדי להקים עילת פסלות בהליך נשוא הערעור. מלכתחילה, מהבהרות בית המשפט עולה כי לבית המשפט לא היה משוא פנים כלפי בא-כוח הנתבעת או מרשתו. מכל מקום, להליך נשוא הערעור אין כל נגיעה לאותם חילופי דברים ואין בהם כדי לבסס חשש ממשי למשוא פנים. דיון ההוכחות קדם לאותם חילופי דברים שעמדו ברקע הפסילה, ואילו פסק הדין ניתן שבועות ארוכים לאחר אותם חילופי דברים, ולאחר שבא-כוח המשיבה כבר לא עמד על פסילת השופט מלשבת בתיקים בהם הוא מייצג. אכן, בקשה לפסילת שופט, מעצם מהותה, מועלית ביחס להליך ספציפי. אין היא מופשטת. טענת פסלות כללית הצופה פני עתיד עשויה לאפשר בחירה לא ראויה של פורום משפטי (ראו: ע"א 3400/05 דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' בסון (לא פורסם)). פסלות אינה מצב של קבע. יתרה מזאת, פסילת שופט אינה דבר של מה בכך ואין היא נעשית בנקל (ראו: ע"א 8108/98 אל-על נ' זילברשלג (טרם פורסם)). אשר על כן, הערעור נדחה. המערערים ישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 3,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ג באייר התשס"ו (21.5.2006). ה נ ש י א _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06008380_A02.doc/דז/ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il