הסנגוריה הציבורית, מחוז צפון נ. מדינת ישראל

פסק-דין בתיק ע"פ 837/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 837/11 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ע' פוגלמן המערערים: 1. הסנגוריה הציבורית, מחוז צפון 2. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 26.01.2011 בתפ"ח 151/09, שניתנה על ידי כבוד השופטת נחמה מוניץ תאריך הישיבה: כ"ח בשבט התשע"א (02.02.2011) בשם המערערת 1: בשם המערער 2: בשם המשיבה: קשור: עו"ד עזריאל בכר עו"ד ארז מושקוביץ; עו"ד שלומי טדרי עו"ד איתמר גלבפיש עו"ד ליאור אשכנזי (הסנגור המוצע) פסק-דין הנשיאה ד' ביניש: הערעור שלפנינו מופנה כנגד החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת שלא לשחרר את הסנגוריה הציבורית מייצוג המערער 2 (להלן: המערער) במשפט הפלילי המתנהל נגדו כל עוד הסנגור שהמערער בחר בו לייצגו אינו יכול להתייצב בדיון ולהמשיך בייצוג. גישתו של בית המשפט קמא מובנת וברורה, בשים לב לכך שמדובר במשפט בו יוחסו למערער עבירות חמורות והוא נתון במעצר עד תום ההליכים, ובמיוחד כך כשבית המשפט מצידו עשה מאמץ וקבע תאריכי שמיעה רבים, בין היתר כדי לעמוד בחובה לקיים שמיעה רצופה של המשפט. לכך יש להוסיף כי המערער שלפנינו, מבקש להחליף ייצוג בתיק זה ולא בפעם הראשונה. עם זאת אנו רואים לנגד עינינו את הצורך לעשות כל שניתן כדי שהמערער העומד לדין בגין עבירות כה חמורות אכן יהיה מיוצג במשפטו בידי סנגור שהוא נותן בו אמון. הסנגורים הממונים מטעם הסנגוריה הציבורית העושים מלאכה מקצועית נאמנה וראויים להערכה על כך, טוענים בפנינו, כפי שטענו בפני בית המשפט קמא, כי אינם יכולים להמשיך ולייצג את המערער, כיוון שאינו משתף פעולה עימם כלל, מביע חוסר אמון בסנגוריה ואינו מאפשר להם לנהל את הגנתו. המערער אף נתן כבר יפוי-כוח לעורך-דין מטעמו לייצגו בהליכים המתנהלים כיום. דא עקא שעורך הדין אשכנזי, שנתמנה על ידי המערער, והתייצב כיום לדיון בפנינו, אינו ערוך עדיין מבחינת לימוד החומר בתיק להופיע לאלתר כסנגורו של המערער לדיונים הקבועים ברצף החל ממחר. יצוין כי עו"ד אשכנזי מגלה רצון טוב לעשות מאמץ ולשאת בעול הסנגוריה החל מהדיון שנקבע ליום 20.02.2011 ולאחריו בשלושת המועדים שכבר נקבעו. במסגרת ניסיוננו לברר את האפשרות לקיים את יתר המועדים שכבר נקבעו עד ל-20.02.2011 הצענו כי תוקדם עדותם של עדים שאינם מרכזיים, שאולי ניתן לראות בעדותם עדות טכנית, או עדויות הקשורות בשגרת החקירה, ואלה יוקדמו על פני עדות עד המדינה המעיד עתה, כיוון שלצורך חקירתו ביקש המערער לקבל את שירותיו של עו"ד אשכנזי. מטבע הדברים אנו נמנעים מלהתערב באופן ניהול המשפט, אך על דעת כל הצדדים שהופיעו בפנינו היום, ולאחר שהעמדנו את המערער על כך, אנו סבורים שאם וככל שיש עדים שהסנגורים מטעם הסנגוריה הציבורית יוכלו לחקרם, יקוימו מועדי השמיעה, תוך תיאום רשימת העדים בין התביעה לסנגוריה. מעבר לכך אין מנוס מלשחרר את הסנגוריה הציבורית מהייצוג כיוון שלא ניתן לקיימו נוכח עמדת המערער והתנהגותו בעניין זה. הודענו למערער כי אם לא יקבל עליו את ההסדר, או יבקש להחליף לאחר מכן את עו"ד אשכנזי, על רקע החלפת הייצוג בעבר, לא יוכל עוד לזכות לייצוג שהוא כה חשוב וחיוני במשפטו. עוד רשמנו לפנינו כי עו"ד אשכנזי הודיע על דעת המערער, כי אם כתוצאה מהחלפת הייצוג והצורך בביטול מועדים יהיה צורך בהארכת המעצר הוא לא יתנגד לכך. אשר על כן בכפיפות לאמור לעיל ומתוך תקווה כי ניתן יהיה להמשיך בניהול המשפט תוך תיאום עם באת-כוח התביעה, גם לפני ה-20.02.2011, אנו מקבלים את הערעור ומשחררים את הסנגוריה הציבורית מייצוגו של המערער והכל בתנאים שפורטו כאמור. ניתן היום, כ"ח בשבט התשע"א (02.02.2011), בפני באי-כוח הצדדים. ה נ ש י א ה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11008370_N02.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il