פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 836/18

צומת ברזל לבניין בע"מ נ. כונס הנכסים הרשמי

ערעור על החלטה בתיק פירוק בנוגע למהות תשלומים שקיבלה המערערת מחברה שבפירוק.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 25/03/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 836/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פירוק חברות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטה בתיק פירוק בנוגע למהות תשלומים שקיבלה המערערת מחברה שבפירוק.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 836/18

צומת ברזל לבניין בע"מ נ. כונס הנכסים הרשמי

ערעור על החלטה בתיק פירוק בנוגע למהות תשלומים שקיבלה המערערת מחברה שבפירוק.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברת 'צומת ברזל לבניין בע"מ', ערערה על החלטת בית המשפט המחוזי במסגרת הליכי פירוק של חברה אחרת. המחלוקת נסובה סביב כספים שקיבלה המערערת מחברת 'בוני בניין'. המערערת טענה כי מדובר בתשלום עבור סחורה שסיפקה ישירות, בעוד שהמשיבים (כונס הנכסים ועורך הדין המנהל את הפירוק) טענו כי מדובר בכספים השייכים לקופת הפירוק. בית המשפט העליון קבע כי התשתית העובדתית אינה ברורה מספיק כדי להכריע בשאלה האם מדובר בחוב עבר או בעסקה חדשה, ולכן הורה על החזרת התיק לבית המשפט המחוזי לצורך שמיעת ראיות נוספות, ובפרט עדות של מנהל חברת 'בוני בניין'.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ד' ברק-ארז, ד' מינץ, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • צומת ברזל לבניין בע"מ

נתבעים

  • כונס הנכסים הרשמי
  • עו"ד אמיר פלמר

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טוענת כי התשלומים שקיבלה היו עבור סחורה שסופקה באופן ישיר לחברת 'בוני בניין' ולא עבור חוב עבר.
טיעוני ההגנה
  • המשיבים טוענים כי מדובר בכספים השייכים לקופת הפירוק.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הייתה התקשרות ישירה בין המערערת לחברת 'בוני בניין' בסוף מרץ 2016?
  • האם התשלומים שקיבלה המערערת היו עבור חוב עבר של החברה שבפירוק או עבור סחורה שוטפת?

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פר"ק 70959-09-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי לשמיעת ראיות נוספות
  • הכספים יישארו בקופת הפירוק עד להכרעה

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 836/18 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: צומת ברזל לבניין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד אמיר פלמר ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' רון) מיום 3.1.18 בפר"ק 70959-09-16 תאריך הישיבה: י"ח באדר ב התשע"ט (25.3.2019) בשם המערער: עו"ד עזורה מוני בשם המשיב 1: עו"ד ענבל קדמי-עברי בשם המשיב 2: עו"ד אביתר קרמר פסק-דין לאחר עיון בחומר שהונח לפנינו ולאחר שמיעת טיעוני הצדדים, לא הוברר לנו דיו אם התשלומים שנתקבלו בידי המערערת היו בהתאם להתקשרות ישירה שנערכה בשלהי חודש מרץ 2016 בין חברת "בוני בניין". בהנחה שאכן הייתה התקשרות מעין זו, לא הוברר האם התשלומים היו עבור חוב עבר של החברה שבפירוק כלפי המערערת, או שמא עבור התשלומים השוטפים בגין סחורה שסופקה באופן ישיר על ידי המערערת לחברת "בוני בניין" החל מסוף חודש מרץ 2016. בעניין זה, נראה לנו כי יש מקום לשמוע ראיות נוספות ובמיוחד את עמדתו של מנהל חברת "בוני בניין" באשר למהות ההסכם שנכרת בין חברה זו לבין המערערת, אם נכרת. על כן, תוך שמירת טענות הצדדים, אנו מחזירים את הדיון לבית המשפט המחוזי, כדי שישמע ראיות כאמור ויחליט בעניין לפי שיקול דעתו. מובהר כי אין באמור כדי לקבוע עמדה כלשהי על אודות גורל הבקשה לגופו של עניין. בשלב זה הכספים יישארו בקופת הפירוק. ניתנה היום, ‏י"ח באדר ב התשע"ט (‏25.3.2019). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18008360_N05.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il