פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 8343/18
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופט ג' קרא
העותרים:
1. כותר עבד אלעזיז מוחמד חמו
2. אדם מדחת עלי חמו
3. גישה - מרכז לשמירה על הזכות לנוע
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הביטחון
2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים
3. מינהלת תיאום וקישור לרצועת עזה
4. המפקד הצבאי באיו"ש
עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותרים:
עו"ד מונא חדאד
בשם המשיבים:
עו"ד ענת גולדשטיין
פסק-דין
השופט נ' סולברג:
1. עניינה של עתירה זו בבקשת העותרים להורות למשיבים ליתן טעם, מדוע לא יוּתר מעברו של אדם מדחת עלי חמו (להלן: אדם) מרצועת עזה לאיו"ש יחד עם אמו כותר עבד אלעזיז (להלן: כותר), וארבעת אחיו.
2. כותר היא פלסטינאית, מענה הרשמי על-פי תעודת הזהות שלה, כמו גם מענם הרשמי של ארבעה מבין חמשת ילדיה – באיו"ש. מענו הרשמי של בנה הקטן, אדם, ברצועת עזה. מספר בקשות הוגשו על-ידי כותר, כי יותר לה לעבור עם חמשת ילדיה מרצועת עזה לאיו"ש; מעברה ומעברם של ארבעת ילדיה – אושרו; בקשות למעברו של אדם – נדחו. משנדחו בקשותיה, הגישה כותר ביום 22.5.2017 עתירה לבית משפט זה (בג"ץ 4215/17 פלונית נ' שר הבטחון (6.9.2017)); משלקתה העתירה באי מיצוי הליכים – נדחתה. מִני אז, הגישה העותרת בקשות נוספות לעבור יחד עם אדם לאיו"ש, ומשנדחו בקשותיה על-ידי הרשויות, הוגשה העתירה שלפנינו.
3. בהחלטה מיום 25.11.2018, ביקשתי להגיש תגובה מקדמית לעתירה עד יום 9.1.2019. הוגשה בקשה למתן ארכה, ביום 7.1.2019, ונימוקה עמה. לעמדת המשיבים יש להמתין עם בירור העתירה דנא, כיוון ששאלת סמכות השיפוט לדון בעתירות דומות, תלויה ועומדת, וממתינה להכרעת בית משפט זה בבג"ץ 8856/18 פלונית נ' שר הבטחון (20.1.2019); (להלן: עניין פלונית). בהחלטה מיום 9.1.2019, נעתרתי לבקשה.
4. בהודעה מיום 21.1.2019 עדכנו העותרים, כי ביום 19.12.2019 ניתן פסק דין משלים בעניין פלונית, ובמסגרתו נקבע שלבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בירושלים נתונה סמכות השיפוט לדון בבקשות המעבר מרצועת עזה לאיו"ש. בהודעתם טענו העותרים, כי חרף האמור יש להמשיך ולברר את העתירה דנן לפני בית משפט זה, "נוכח התמשכות ההליכים בעניינו של הקטין; מאחר שמדובר בעתירה שנייה המוגשת לבית משפט נכבד זה בעניינו של הקטין; ואף נוכח היותה של העתירה כרוכה בעניין עקרוני [...] מעברם של ילדים קטינים להתלוות להוריהם" (סעיף 5 להודעת העדכון). המשיבים מצדם גרסו, כי אין זו עתירה אשר דחיפותה מחייבת את בירורה בבית משפט זה. עוד הוסיפו המשיבים, כי "הסעד העקרוני המצוין בעתירה הוא סעד נלווה לסעד העיקרי שעניינו מעבר העותרים מרצועת עזה לאזור יהודה ושומרון, ואין בו כדי להצדיק את הדיון בפני בית המשפט הנכבד".
5. משקבע בית משפט זה (מפי השופטת ד' ברק-ארז, בהסכמת השופטים י' עמית וד' מינץ) בעניין פלונית הנ"ל, כי לבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים נתונה סמכות השיפוט לדון בבקשות מעבר מרצועת עזה לאיו"ש, דין העתירה להידחות על הסף. "אמנם, סמכותם של בתי המשפט המינהליים לדון בעתירות מנהליות איננה גורעת מסמכותו של בית משפט זה. עם זאת, נקבע כי רק במקרים חריגים ונדירים ביותר ידון בית משפט זה בעתירות שהסעד המבוקש בהן מצוי בסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים" (בג"ץ 794/11 דיוגובסקי נ' משרד הפנים (8.2.2011)). העניין דנן אינו מצדיק לחרוג מן הכלל; יהיה להם יומם, לעותרים, בבית המשפט לעניינים מינהליים.
6. העתירה נדחית אפוא על הסף.
בנסיבות העניין, לא נעשה צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ג בשבט התשע"ט (29.1.2019).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
18083430_O03.docx שצ
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il