פלוני נ. פלוני

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 8328/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 21.11.2022 בתלה"מ 59942-05-21 שניתנה על ידי סגן הנשיאה נ' פישר בשם המערער: עו"ד ג'ולי מיכאלי; עו"ד עדי גרנות פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (סגן הנשיאה נ' פישר) מיום 21.11.2022 בתלה"מ 59942-05-21 (להלן: ההליך) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. המערער והמשיבה היו נשואים, ולהם שלושה בנים קטינים (להלן: הקטינים). ביום 27.5.2021 פתחה המשיבה בהליך נגד המערער, בתביעה למזונות ולמדור הקטינים. בהמשך, ביום 30.5.2021 הגישה המשיבה בקשה לפסיקת מזונות זמניים (להלן: הבקשה למזונות זמניים). המערער הגיב לבקשה למזונות זמניים וטען כי המשיבה תובעת סכומים מופרזים, וכי האסמכתות שצירפה לבקשתה אינם תומכים אף לא במחצית הסכומים הנתבעים. עוד נטען שהקטינים שוהים אצל המערער לפחות מחצית מזמנם. ביום 18.7.2021 פסק המותב מזונות זמניים למשיבה בסך של 4,100 ש"ח לחודש (להלן: ההחלטה בעניין המזונות הזמניים). המותב ציין בהחלטתו כי "אין בכוונתי להיכנס, בשלב זה, ולהכריע בטיעונים הקוטביים כפי שבאו לידי ביטוי בטענותיו של כל אחד מן הצדדים", וקבע כי ישוב ויידרש לשאלת המזונות במעמד הצדדים בדיון הקבוע ליום 6.10.2021. למחרת, ביום 19.7.2021, הגיש המערער בקשה לעיון מחדש בהחלטה וטען כי אף שהגיש ראיות רבות במסגרת תגובתו לבקשה למזונות זמניים, המותב קבע שלא יכריע בטענות הצדדים, ופסק סכום ללא כל הנמקה באשר לדרך חישובו. לאחר שהמשיבה הגיבה לבקשת המערער לעיון מחדש, ביום 5.9.2021 קבע המותב כי יידרש לבקשה בדיון שנקבע ליום 21.10.2021, ולאחר שישמע את טענות הצדדים לגופן. בו ביום, הגיש המערער בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי על המזונות הזמניים בטענה שנפסקו מבלי להידרש לטענות הצדדים לגופן (רמ"ש 7288-09-21). בקשת רשות הערעור נדחתה, תוך שנקבע כי מדובר במזונות "טרום זמניים", וצוין כי המותב הבהיר שיתייחס למלוא טענות הצדדים בדיון שיקיים. בית המשפט המחוזי הבהיר כי מבלי לקבוע מסמרות עולה שהמזונות הזמניים נקבעו על סכום ש"אינו קלוט מן האוויר" אלא נטוע בטענות הצדדים, אפילו אם יתקבלו טענות המערער. באשר לטענה בדבר העדר הנמקה קבע בית המשפט המחוזי כי "אכן ראוי היה כי [המותב] יתווה ולא בקווים כלליים כיצד הגיע לתחשיב המזונות", אך ציין כי המותב פירט את טענות הצדדים שעליהן התבסס. כמו כן קבע בית המשפט המחוזי כי "עצם העובדה שנקבע דיון עתידי קרוב לדיון בטענות הצדדים לגופן, יש בה כשלעצמה לדחות את הבר"ע בשלב זה". ביום 21.10.2021 התקיים קדם משפט, שבו טענו הצדדים בין היתר לעניין המזונות הזמניים. בתום הדיון, שבמהלכו ניסה המותב לסייע לצדדים להגיע להסכמות ללא הצלחה, נקבע דיון הוכחות ליום 19.12.2022. כמו כן הוסיף המותב כי "החלטה מנומקת ובקשר עם המזונות הזמניים תיכתב ותישלח לצדדים", וכי ישוב ויידרש "לעניין שבין הצדדים" בדיון ההוכחות אשר נקבע. בימים 23.12.2021, 6.1.2022 ו-28.6.2022 הגיש המערער בקשות למתן החלטה מנומקת בנוגע למזונות הזמניים. בבקשות אלה הזכיר המערער כי המותב קבע בתום הדיון שהתקיים ביום 21.10.2021 כי תישלח החלטה מנומקת לצדדים, והוסיף כי לגופו של עניין יש להפחית את סכום המזונות הזמניים שנפסקו. ביום 14.7.2022, ובזיקה לבקשה השלישית למתן החלטה שהגיש המערער, נתן המותב החלטה בה ציין כי קבוע דיון הוכחות ליום 19.12.2022 שבו ניתן יהיה לקבל "תמונה עובדתית בנוגע לגובה השתכרות הצדדים וצרכי הקטינים". המותב הוסיף כי ככל שחל שינוי נסיבות על המערער להגיש בקשה מתאימה. בהמשך לכך, ביום 3.8.2022 הגיש המערער בקשה להפחתת המזונות הזמניים בשל שינוי נסיבות נטען (להלן: הבקשה להפחתה בשל שינוי נסיבות). ביני לביני, ביום 13.7.2022 הגיש המערער תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים (להלן: הנציב), בשל כך שמאז מתן ההחלטה בעניין המזונות הזמניים, וחרף דברי המותב מיום 21.10.2021 כי ישלח החלטה מנומקת – לא נעשה כן. ביום 21.9.2022 קבע הנציב כי התלונה מוצדקת. ביום 2.10.2022 דחה המותב את הבקשה להפחתה בשל שינוי נסיבות וקבע כי בשלב זה "רב הנסתר על הגלוי" בנוגע להכנסות המערער אך כי אין מחלוקת שהן גבוהות משל המשיבה. המותב הוסיף כי, מבלי לקבוע מסמרות, סכום המזונות הזמניים מגלם איזון ראוי בין השיקולים הרלוונטיים וכי לא הוצגו נסיבות חדשות המצדיקות לשנות מהחלטתו המקורית בעניין המזונות הזמניים. בהמשך אותו היום, הגיש המערער בקשה לפסילת המותב, בה הפנה להחלטת הנציב וטען כי האמור בתגובת המותב לתלונה מלמד על כך שהמותב גיבש "דעה קדומה ונחרצת" נגד המערער. ביום 21.11.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות, וקבע כי לא פורטו בה נימוקים כלשהם מלבד החלטת הנציב שקיבל את התלונה בעניין אי-מתן החלטה מנומקת. בהקשר זה קבע המותב כי "התלונה שהוגשה היא לעניין טכני בדבר אי מתן החלטה מנומקת על בקשה שהוגשה על ידי [המערער], החלטה מנומקת אשר ניתנה זה מכבר". לגופו של עניין קבע המותב כי דבריו במענה לתלונה לנציב אינם מלמדים על דעה קדומה או משוא פנים נגד המערער. מכאן הערעור שלפניי, בו מציג המערער את השתלשלות העניינים ואת החלטת הנציב וטוען כי גם לאחר שהנציב הורה כי על המותב ליתן החלטה מנומקת בהקדם – החלטת המותב בבקשה להפחתה בשל שינוי נסיבות אף היא אינה כוללת הנמקה באשר לדרך שבה הגיע לסכום המזונות הזמניים שפסק. המערער מוסיף כי ההחלטה מתעלמת מנתונים חדשים שהתגלו בהליך בינתיים, ומלין על כך שהמותב נמנע מלדון בטענות הצדדים בנוגע למזונות הזמניים במשך "כמעט שנתיים". המערער מוסיף כי גם בעת הגשת הערעור טרם הורה המותב על הגשת תצהירי עדות ראשית. המערער חוזר על טענתו כי תגובת המותב שהוגשה לנציב מקימה חשש ממשי למשוא פנים ומחייבת את פסילת המותב, ולו מטעמים של מראית פני הצדק. דין הערעור להידחות. בקשת הפסלות שהגיש המערער נסמכה על טעם אחד ויחיד: הליך התלונה בפני הנציב, ובפרט תגובת המותב לתלונה. סעיף 24(ב) לחוק נציב תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב-2002 קובע כי "דין וחשבון, החלטה וכל מסמך שהכין הנציב במסגרת מילוי תפקידו לא ישמשו ראיה בהליך משפטי או מעין שיפוטי". משכך, לא היה המערער רשאי להתבסס על תגובת המותב לתלונה כעילה לפסילת המותב, ובדין נדחתה בקשת הפסלות שהגיש. בערעור שלפניי הרחיב המערער את היריעה וכלל טענות רבות נוספות, אליהן לא קיבל המותב הזדמנות להתייחס. לא אחת נפסק כי אין מקום להעלות בערעור פסלות טענות חדשות מעין אלה, ודי בכך כדי לדחות את הערעור (ראו: ע"א 782/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (20.4.2021)). לגופו של עניין אוסיף כי הטענות החדשות שמעלה המערער מופנות כלפי החלטות דיוניות שקיבל המותב, והדרך להשיג עליהן היא בהליכי ערעור הקבועים בדין, ולא בהליך פסלות שופט (ראו: שם). מן הטעמים המפורטים בסעיף 11 לעיל, הערעור נדחה. משלא התבקשה תגובה לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"א בטבת התשפ"ג (‏4.1.2023). ה נ ש י א ה _________________________ 22083280_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1