פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8328/01

נוטיס מוטי נ. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים

עתירה נגד החלטת נשיא בית הדין הארצי לעבודה לסרב לבקשת רשות ערעור על פסק דין בתביעת שכר עבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 16/12/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8328/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת נשיא בית הדין הארצי לעבודה לסרב לבקשת רשות ערעור על פסק דין בתביעת שכר עבודה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8328/01

נוטיס מוטי נ. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים

עתירה נגד החלטת נשיא בית הדין הארצי לעבודה לסרב לבקשת רשות ערעור על פסק דין בתביעת שכר עבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד החלטת נשיא בית הדין הארצי לעבודה, שסירב לאפשר לו לערער על פסק דין שניתן נגדו בבית הדין האזורי לעבודה בעניין תביעת שכר עבודה. העותר טען כי סכום החוב המקורי תפח משמעותית בשל פיצויי הלנה והגיע לכ-100,000 ש"ח. בית המשפט העליון דחה את העתירה וקבע כי בג"ץ אינו משמש כערכאת ערעור נוספת על בתי הדין לעבודה, וכי אין מקום להתערב בהחלטה שכן לא עלתה שאלה משפטית מהותית המצדיקה זאת. בית המשפט ציין כי אם העותר סבור שהחיוב בפיצויי הלנה אינו צודק, עליו לפנות לבית הדין לעבודה ולא לבג"ץ.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים מ' חשין, ט' שטרסברג-כהן, ד' ביניש
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מוטי נוטיס

נתבעים

  • בית הדין הארצי לעבודה בירושלים
  • ויקטור סמיונוב
  • ליגוטים-שיווק יבוא ויצוא בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר ביקש לבטל את החלטת נשיא בית הדין הארצי לעבודה שסירב לתת רשות ערעור.
  • העותר טען כי סכום החוב תפח משמעותית בשל פיצויי הלנה והגיע לכ-100,000 ש"ח.
טיעוני ההגנה
  • נשיא בית הדין הארצי קבע כי אין מקום למתן רשות ערעור שכן לא מדובר בסוגיה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מהעניין הקונקרטי.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • פ"ד מו(5) 502 וילנסקי נ' בית הדין הארצי לעבודה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

5000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8328/01 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופטת ד' ביניש העותר: מוטי נוטיס נגד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים 2. ויקטור סמיונוב 3. ליגוטים-שיווק יבוא ויצוא בע"מ עתירה למתן צו על-תנאי פסק-דין עתירה לביטול החלטתו של נשיא בית הדין הארצי לעבודה. ראשית הדברים הייתה ביום 21.9.1997, שעה שהמשיב מס' 2 (המשיב) תבע את העותר לפני בית הדין האזורי לעבודה, בדיון מהיר, לתשלום עבור משכורת ובנוסף לכך תשלום פיצויי הלנת שכר כחוק, דמי פדיון חופשה ותשלום הוצאות משפט. לאחר סידרת הליכים שאין צורך לעמוד על פרטיהם, החליט בית הדין האזורי לעבודה לקבל את התביעה ופסק לזכותו של המשיב שכר עבודה, דמי פדיון חופשה והוצאות משפט בסכומים כפי שפסק. על החלטה זו ביקש העותר רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה, אך נשיא בית הדין הארצי סירב לבקשה בהחלטה קיצרת-שורות. עיקרה של ההחלטה הוא בכך, שאין נותנים רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה אלא במקום בו מדובר "בסוגייה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מהעניין הקונקרטי שיש לצדדים בסכסוך" וכי עניינו של העותר אינו בגידרי נוסחה זו. לא מצאנו עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק בפסיקתו של נשיא בית הדין הארצי לעבודה. בפרשת וילנסקי נ' בית הדין הארצי לעבודה (פ"ד מו(5) 502) אמרנו דברים אלה (בעמ' 529-528): אפילו כולנו חכמים, כולנים נבונים, וכולנו יודעים את תורת המשפט, מצווה עלינו שלא לשמש כדרגת ערעור נוספת על בתי הדין לעבודה, ואין אנו מתערבים בפסיקתם אלא אם וכאשר פסק הדין של בתי דין אלה לוקה בטעות משפטית מהותית ודרישות הצדק מחייבות את תיקונה. ענייננו שלנו אינו מעורר כל שאלה משפטית מיוחדת, לא-כל-שכן שאלה משפטית מהותית, וממילא לא יהא זה לא נכון ולא ראוי אם נתערב בהחלטותיו של נשיא בית הדין הארצי לעבודה. לטענת העותר חיובו המקורי בכמה אלפי שקלים תפח ועלה, ביני לביני - בשל פיצויי הלנה - עד לסכום של כ100,000- ש"ח. אם אמנם כך הוא הדבר, ואם סובר העותר כי לא יהא זה צודק לחייב אותו בסכום הכסף שהוא חב בו לעת הזו, חייב הוא למצוא סעדו בבית הדין לעבודה ולא לפנינו. העתירה נדחית. העותר ישלם למשיב שכר טירחת עורך-דין בסך 5,000 ש"ח. היום, כ"ז בכסלו תשס"ב (12.12.01). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 01083280.G02 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444