פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8323/06

ימין יעקב נ. פקיד שומה תל אביב 3

ערעור על דחיית ערעור מס הכנסה בגין הפרשי הון בלתי מוסברים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 23/11/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8323/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מס הכנסה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית ערעור מס הכנסה בגין הפרשי הון בלתי מוסברים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8323/06

ימין יעקב נ. פקיד שומה תל אביב 3

ערעור על דחיית ערעור מס הכנסה בגין הפרשי הון בלתי מוסברים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר דחה את ערעורם על שומות מס הכנסה שנקבעו להם בגין הפרשי הון בלתי מוסברים בין השנים 1989-1998. המערערים טענו כי הכספים מקורם בהלוואות מאחים, אך בית המשפט העליון דחה טענה זו בשל שינויי גרסאות עובדתיים. כמו כן, נדחו טענות המערערים בדבר אי-הזמנת המערערת 2 לדיון, אי-מתן דחייה לדיון בערכאה הקודמת, וטענות בדבר ייחוס הכנסות לשנים סגורות. בית המשפט העליון קבע כי המערערים לא עמדו בנטל ההוכחה הנדרש, ועל כן דחה את הערעור וחייב אותם בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, ע' ארבל, נ' הנדל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ימין יעקב
  • אמירה יעקב

נתבעים

  • פקיד שומה תל אביב 3

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומם של הפרשי הון בלתי מוסברים בשנים 1989-1998
  • שינויי גרסאות מצד המערערים בנוגע למקור הכספים (הלוואות מאחים)
  • אי עמידה בנטל ההוכחה לייחוס הכנסות לשנים סגורות
טיעוני ההגנה
  • הפרשי ההון נובעים מהלוואות שניתנו על ידי אחים
  • המערערת 2 לא הוזמנה לדיון בבית המשפט המחוזי
  • היה מקום לדחות את הדיון בבית המשפט המחוזי
  • יש לייחס חלק מההכנסה לשנים סגורות
מחלוקות עובדתיות
  • מקור הכספים שהובילו להפרשי ההון
  • האם המערערת 2 הייתה מודעת ומיוצגת בדיון בבית המשפט המחוזי

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • שינויי הגרסאות של המערערים בנוגע לזהות נותן ההלוואה
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת המערערים בדבר קבלת הלוואות מאחים

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עמ"ה 1185/02
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 8323/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8323/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט נ' הנדל המערערים: 1. ימין יעקב 2. אמירה יעקב נ ג ד המשיב: פקיד שומה תל אביב 3 ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בעמ"ה 1185/02 מיום 11.7.06 שניתן ע"י כב' השופט מ' אלטוביה תאריך הישיבה: ו' בכסלו התש"ע (23.11.09) בשם המערערים: עו"ד איל דן בשם המשיב: עו"ד שלומי הייזלר פסק-דין 1. בית המשפט המחוזי בל-אביב דחה את ערעור מס הכנסה שהגישו המערערים ומכאן הערעור שבפנינו. 2. קביעת המס בעניינם של המערערים נעשתה בגין הפרשי הון בלתי מוסברים לגבי התקופה שבין 1989 ל-1998. המערערים ניסו להסביר את ההפרשים על יסוד הלוואות שניתנו על ידי שני אחים של המערער 1. יש לומר כי הגרסה העובדתית בעניין זה עברה שינויים. לגבי הלוואה בסכום של 360,000 ש"ח נטען פעם אחת כי ההלוואה ניתנה על ידי האח פלוני ולאחר מכן נטען שהנושה הוא האח אלמוני. בפנינו נטען שוב כי מדובר באח פלוני. השינויים בגרסה מובילים בהכרח לדחייתה. 3. בצד העניין העובדתי הועלו טענות נוספות, שאף אותן לא ניתן לקבל. לכאורה ברור, כי התייצבותו של המערער 1 בבית המשפט המחוזי הייתה אף על דעתה של אשתו, היא המערערת 2. לא הועלתה כל טענה כי בני הזוג מסוכסכים ביניהם. במצב דברים זה אין לקבל כיום את טענתה של המערערת 2 כי לא הוזמנה לדיון וכי לפיכך יש לדון מחדש בעניינה. 4. בעת הדיון בערעור בבית משפט קמא לא היו המערערים מיוצגים. עם זאת, בשלבים מוקדמים יותר של ההליך הם היו מיוצגים. ערעור המס הוגש עוד בשנת 2002. הדיון נדחה מספר פעמים. לא נפל פגם בהחלטתו של בית המשפט לקיים את הדיון, ומדובר בשנת 2006, ולא לדחותו פעם נוספת. 5. אף לא מצאנו בסיס לטענה המבקשת להתבסס על פסק הדין בע"א 552/02 חנני נ' פקיד שומה חיפה (לא פורסם, 18.4.05). במקרה דנא לא נתקיימו נסיבות מיוחדות שיצדיקו ייחוס חלק מן ההכנסה לשנים "סגורות". זאת ועוד, הנטל להוכיח כי יש לייחס את ההכנסה לשנים "סגורות" מוטל על הנישום (ע"א 9650/05 פרוינד נ' פקיד שומה ת"א 4 (לא פורסם, 7.8.08). ברי, כי המערערים לא עמדו בנטל זה. 6. התוצאה היא שדין הערעור להידחות וכך מוחלט. המערערים ישאו יחד ולחוד בשכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ש"ח. ניתן היום, ו' בכסלו התש"ע (23.11.09). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06083230_S09.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il