פלוני נ. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

פסק-דין בתיק ע"א 8311/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8311/16 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת י' וילנר המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת מיום 14.08.2016 בת"א 39992-12-11 תאריך הישיבה: ט' בטבת התשע"ח (27.12.2017) בשם המערערים: עו"ד אלבר נחאס בשם המשיבה: עו"ד עמליה ליאור; עו"ד גיא חרס פסק-דין השופט נ' הנדל: 1. יסוד המחלוקת בין הצדדים הוא בשאלה האם בזמן התאונה שבה נפגע מערער 1 הוא היה הולך רגל (כטענתו), או שמא נהג בכלי רכב מסוג אופנוע (כטענת המשיבה). התשובה לשאלה זו תשליך ישירות על אחריות המשיבה לפצותו מכוח הדין. ההכרעה דרשה את בחינת הראיות על פני שני צירים. ברקע – המערער לא זכר את התרחשות התאונה. ציר אחד הוא האם ניתן להסיק מסקנה בדבר אופן התרחשות האירוע על פי מנגנון הפגיעה במערער. המומחה מטעם בית המשפט המחוזי קבע כי מבחינה רפואית הממצאים תומכים באפשרות שמערער 1 היה הולך רגל או רוכב אופנוע במידה שווה. הציר השני עניינו עדי הראיה. אמנם אין מי שהיה עד ישיר לתאונה, אולם שתי עדות העידו כי מיד לאחר התאונה נמצא אופנוע בזירה בנסיבות שעשויות להצביע על מעורבותו בתאונה. במצב דברים זה הגיע בית המשפט המחוזי למסקנה כי מערער 1 לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו. 2. יצוין כי בית המשפט כתב בגילוי לב שאף על פי שייחל להגיע לתוצאה אחרת, לנוכח הפגיעה במערער 1 – אין מנוס מדחיית התביעה. מפסק הדין של בית המשפט המחוזי עולה כי הסוגיות העובדתיות נבחנו בצורה יסודית ועניינית. המסקנה היא כי לא נפלה כל טעות בממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט, ולאורם אין מחלוקת לגבי התוצאה המשפטית, בדבר פטור המשיבה מאחריות. 3. הערעור נדחה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט' בטבת התשע"ח (‏27.12.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16083110_Z24.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il