פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"א 8297/14
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 8297/14
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המערער:
אפרים דור
נ ג ד
המשיבה:
וי.אמ.ג'י אריאל קומודיטיס (1996) בע"מ
ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
מיום 24.11.2014 בע"א 2256-09-12 שניתנה על ידי
כבוד השופטת א' כהן
בשם המערער: בעצמו
פסק-דין
לפני ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופטת א' כהן), מיום 24.11.2014, בע"א 2256-09-12, לפיה נדחתה בקשת המערער לפסול את בית המשפט מלהמשיך לדון בעניינו.
1. המערער הגיש ערעור על פסק דין שנתן בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (השופטת ל' רייך) מיום 13.6.2012 בתא"מ 29127-09-11, שלפיו התקבלה התובענה השטרית שהגישה המשיבה נגד המערער.
2. במהלך הדיון בערעור ביום 24.11.2014 הציע בית המשפט המחוזי לבעלי הדין כי יסכימו לכך שהערעור יידחה, בשים לב לכך שפסק הדין של בית משפט השלום מושתת על ממצאי מהימנות, נקבעו בו עובדות על בסיס הראיות שהוצגו בפניו, ותוך התחשבות במערער כשיפסוק הוצאות. לחלופין, הציע בית המשפט למערער להידבר עם בא-כוח המשיבה כדי להגיע להסכם בנוגע ליתרת החוב של המערער בתיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדו. בא-כוח המערער, מהלשכה לסיוע משפטי, סבר שיש לקבל את הצעת בית המשפט. ואולם, המערער סירב להצעה ואף ביקש שבית המשפט יפסול עצמו מלהמשיך לדון בערעור. המערער טען גם כי לא הספיק להגיש בקשה לפסול את השופטת ל' רייך אשר נתנה את פסק הדין בבית משפט השלום.
3. בתום הדיון נתן בית המשפט המחוזי את פסק דינו. במסגרת פסק הדין קבע בית המשפט כי בקשת הפסלות שהעלה המערער היא "סתמית", וכי "למעשה, הוא אינו מעלה בדבריו נימוק מבוסס לפסילה ועל כן ממילא אין מקום להידרש לבקשה זו". לגוף העניין, דחה בית המשפט את הערעור וחייב את המערער בהוצאות המשיבה ובשכר-טרחת עורך-דין בסך של 1,000 ש"ח. מכאן הערעור שלפני.
4. המערער, ד"ר לכלכלה, טוען כי לאחר הדיון מיום 24.11.2014 (שהיה אמור להידון לפני מותב אחר) לפני השופטת א' כהן "ובגלל זלזול ממנה כלפי כבעל דין ובגלל החלטות סרק" שלה, לא חש בטוב, וזאת, מעבר לבעיותיו ולמגבלותיו הרפואיות, אשר גרמו, בין היתר, לכך שאינו מיוצג בערעור. המערער משיג על התנהלות השופטת ל' רייך מבית משפט השלום, טוען שניצלה את עובדת היותו בלתי מיוצג ומוסיף שלא הספיק לבקש את פסילתה. המערער מציין כי בא-כוחו מהלשכה לסיוע משפטי ייצג אותו בתיק נוסף בעניין דומה, אשר בו התקבלו טענותיו. המערער משיג גם על התנהלות השופטת א' כהן מבית המשפט המחוזי על שלא איפשרה לו, לטענתו, להוכיח כי תביעת המשיבה חסרת בסיס וכי פסק הדין של בית משפט השלום בטעות יסודו. לדעת המערער, מתחילת הדיון היה ברור כי דעתה של השופטת א' כהן מגובשת ומוטה לטובת המשיבה, שכן לא נתנה לו הזדמנות לטעון את טענותיו ואף ניסתה להפחידו ולבלבלו. לאור האמור, מבקש המערער לפסול את השופטת א' כהן ולבטל את פסק הדין שנתנה.
5. דין הערעור להידחות. הדיון בערעורו של המערער הסתיים במתן פסק דין. די בכך כדי לדחות את הערעור (השוו: ע"א 3798/04 פלוני נ' פלונית (20.10.2004)). זאת, שכן כידוע, בקשת פסלות וערעור פסלות אמורים להביא לכך שתיק התלוי בבית המשפט לא יישמע עוד בפני השופט שדן בהליך, אלא יועבר לטיפולו של שופט אחר. כאשר ההליך מועבר לשופט אחר, בין בשל פרישתו של השופט המקורי ובין מטעם אחר, אין סיבה שבית המשפט יקדיש מזמנו לסוגיית הפסלות, שהפכה לתיאורטית (השוו: ע"א 1750/14 פלוני נ' פלונית (6.4.2014)). הדברים יפים גם למקרה דנן, שכן עם מתן פסק הדין, סיים בית המשפט המחוזי את הדיון בערעור שהגיש המערער. נדמה, שדרך המלך במקרים כמו מקרה זה, היא לטעון את טענת הפסלות במסגרת הערעור על פסק הדין עצמו (ראו י' מרזל דיני פסלות שופט 340-338 (2006)).
אשר על כן, הערעור נדחה. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"א בשבט התשע"ה (10.2.2015).
ה נ ש י א ה
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14082970_C03.doc דז
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il