פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 8267/03

ישראל שמש נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן בהעדר המערער בעבירות תעבורה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/11/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 8267/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תעבורה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן בהעדר המערער בעבירות תעבורה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 8267/03

ישראל שמש נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן בהעדר המערער בעבירות תעבורה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט לתעבורה בעבירות נהיגה ללא רישיון, ללא ביטוח וללא רישיון רכב, וזאת בהעדרו. ארבע שנים לאחר מתן פסק הדין, הגיש המערער בקשה לביטולו ולאחר מכן ערעור לבית המשפט המחוזי בצירוף בקשה להארכת מועד. לאחר שבית המשפט המחוזי דחה את בקשתו להארכת מועד, הגיש המערער ערעור לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קבע כי המצאת פסק הדין המקורי בוצעה כדין באמצעות דואר רשום, וכי השיהוי הניכר של ארבע שנים אינו מצדיק מתן ארכה. בנוסף, ציין בית המשפט כי העונש שהוטל (פסילת רישיון לשנה) אינו חמור ואינו מהווה עיוות דין.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ת' אור, ד' ביניש, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ישראל שמש

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המצאת פסק הדין למערער בוצעה כדין באמצעות דואר רשום.
  • השיהוי בהגשת הבקשה להארכת מועד (ארבע שנים) אינו מוצדק.
  • העונש שהוטל אינו חמור ואינו מהווה עיוות דין.
טיעוני ההגנה
  • נגרם למערער עיוות דין בשל חומרת העונש שהוטל עליו.
  • קיימת הצדקה למתן ארכה להגשת הערעור כדי שיישמע לגופו.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת הצדקה להארכת מועד להגשת ערעור לאחר ארבע שנים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • אישור משלוח פסק הדין בדואר רשום למערער.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ב"ש 91680/03
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו
תקדימים משפטיים
  • רע"פ 729/92 שוט חיים נ' מדינת ישראל
הפניות לפסקי דין אחרים
  • סעיף 240(א) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ג-1982
  • סעיף 57 לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א-1971

תגיות נושא

  • תעבורה
  • הארכת מועד
  • ערעור פלילי
  • המצאה כדין

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 8267/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 8267/03 בפני: כבוד המשנה לנשיא ת' אור כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט ס' ג'ובראן המערער: ישראל שמש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בתיק ב"ש 91680/03 שניתנה ביום 14.7.03 על ידי כבוד השופט צ' גורפינקל תאריך הישיבה: י' בחשון התשס"ד (05.11.03) בשם המערער: עו"ד שלומי בר בשם המשיבה: עו"ד מיכאל קרשן פסק-דין המערער הואשם, כי ביום 19.11.98 נהג ברכב פרטי מבלי שהיה לו רשיון נהיגה תקף, ללא ביטוח לרכב ומבלי שלרכב היה רישיון כחוק. הוא הוזמן, עם קבלת כתב האישום, לדיון ביום 3.3.99, אך לא התייצב לדין והדיון נערך בבית המשפט לתעבורה בהעדרו. בית המשפט הרשיעו בעבירות שיוחסו לו, בהסתמכו על הוראות סעיף 240(א) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ג-1982, ודן אותו לתשלום קנס בסך 1,500 ש"ח וכן פסל אותו מלקבל ולהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 12 חודשים. העתק גזר הדין נשלח למערער בדואר רשום, אך דבר הדואר שנשלח אליו לא נדרש על ידי המערער. רק ארבע שנים לאחר מכן הגיש המערער בקשה לביטול פסק הדין של בית המשפט לתעבורה, אך בקשתו נדחתה. הוא גם הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על גזר הדין, בצירוף בקשה להארכת המועד להגשת הערעור. בקשתו להארכת מועד נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי, ועל החלטה זו הוגש הערעור הנוכחי. בערעורו טען המערער, כי נגרם לו עיוות דין בעונש החמור שהוטל עליו על ידי בית המשפט לתעבורה, וכי על כן היתה הצדקה ליתן לו ארכה על מנת שהערעור יישמע לגופו. אין הוא טוען עוד שהיתה הצדקה לביטול פסק הדין על ידי בית המשפט לתעבורה. כאמור, המדובר במקרה בו הוגש ערעור ובקשה למתן ארכה רק לאחר ארבע שנים מיום פסק הדין של בית המשפט לתעבורה, ומהמועד בו נשלח העתק פסק הדין אל המערער. נוכח משלוח פסק הדין בדואר רשום אל המערער, יש לראות בכך המצאה כדין של פסק הדין למערער (ראו ס' 57 לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א-1971, וכן רע"פ 729/92 שוט חיים נ' מדינת ישראל, פ"ד מו(1) 873). בנסיבות אלה, ובשל איחור כה רב בהגשת הבקשה להארכת מועד להגשת הערעור, בדין נדחתה הבקשה. מה גם, שלעצם העניין אין ממש בערעור. העונש הכולל של פסילה למשך שנה בגין העבירות בהן הורשע המערער אינו חמור במידה המצדיקה התערבות. הוא בודאי אינו מהווה "עיוות דין", כטענת בא כוח המערער. הערעור נדחה. ניתן היום, י' בחשון תשס"ד (5.11.2003). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ /עכב העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03082670_E01.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il