פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8266/98

סמיון גאורגיטה נ. שר הפנים

העותרת ביקשה לקבל מעמד של תושבת קבע בישראל כאלמנתו של אזרח ישראלי, לאחר שנישואיהם הוגדרו על ידי משרד הפנים כפיקטיביים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 01/02/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8266/98 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מעמד בישראל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה לקבל מעמד של תושבת קבע בישראל כאלמנתו של אזרח ישראלי, לאחר שנישואיהם הוגדרו על ידי משרד הפנים כפיקטיביים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8266/98

סמיון גאורגיטה נ. שר הפנים

העותרת ביקשה לקבל מעמד של תושבת קבע בישראל כאלמנתו של אזרח ישראלי, לאחר שנישואיהם הוגדרו על ידי משרד הפנים כפיקטיביים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, אזרחית רומניה, הגיעה לישראל על בסיס נישואין לאזרח ישראלי. משרד הפנים העניק לה אשרת שהייה מטעמים הומניטריים כדי שתסעד את בעלה החולה. לאחר פטירת הבעל, ביקשה העותרת לקבל מעמד של תושבת קבע כאלמנתו. משרד הפנים סירב לבקשה בטענה שהנישואין היו פיקטיביים מלכתחילה וכי האשרה ניתנה רק לצורך טיפול סיעודי. בית המשפט העליון דחה את העתירה וקבע כי לא נפל פגם בשיקול דעתו של שר הפנים, שכן לא הוכח כי מדובר בנישואי אמת המצדיקים מתן מעמד קבע.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים מ' חשין, י' זמיר, ד' ביניש
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סמיון גאורגיטה

נתבעים

  • שר הפנים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרת זכאית למעמד של עולה או תושבת קבע מכוח נישואיה למנוח.
טיעוני ההגנה
  • הנישואין לא היו נישואי אמת אלא נישואין פיקטיביים.
  • האשרה ניתנה מלכתחילה מנימוקים הומניטריים בלבד לצורך טיפול במנוח.
  • מדיניות המשיב היא שעם פקיעת קשר הנישואין בתקופת המבחן המדורגת, אין להעניק מעמד קבע.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הנישואין היו כנים או פיקטיביים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מכתבו של המנוח מיום 12.11.95 בו ביקש לבטל את רישום הנישואין.
  • תצהיר התשובה של הממונה על אשרות לזרים.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה כעתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים.

תגיות נושא

  • מעמד בישראל
  • נישואין פיקטיביים
  • משרד הפנים
  • אשרת שהייה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8266/98 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופט י' זמיר כבוד השופטת ד' ביניש העותרת: סמיון גאורגיטה נגד המשיב: שר הפנים עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: כ"ד בשבט תש"ס (31.1.2000) בשם העותר: עו"ד שכטר ז'אן בשם המשיב: עו"ד דינה זילבר פסק-דין בקשתה של העותרת היא כי נורה למשיב, שר הפנים, לרשום את נישואיה לבעלה המנוח וליתן לה מעמד של עולה או תושבת קבע בישראל מכוח נישואין אלה. העותרת - אזרחית רומניה - קיבלה אשרת שהייה מסוג א5 עד ליום 31.12.98. האשרה ניתנה לה לאחר שהמשיב קיבל את פנייתו של יהודי אזרח ישראל, בשם דסקלו. מר דסקלו פנה בשנת 1995 במכתב אל המשיב, תאר את מצוקתו עקב מחלתו הקשה ועקב הצורך שלו בהשתלת כלייה "מקרוב משפחה מדרגה ראשונה". הוא טען כי מצא אשה מתאימה מרומניה שתטפל בו ותסעד אותו, ואף תתרום לו כליה. לפנייתו צרף אישור לקיום נישואי פרגוואי עם העותרת. כעולה מתשובת המדינה, נענה המשיב לבקשה, ונתן לעותרת אשרת שהייה מסוג א5, וזאת מנימוקים הומניטריים. בתצהיר התשובה שהגישה, טוענת הממונה על אשרות לזרים במנהל האוכלוסין שבמשרד הפנים, כי מלכתחילה התעוררו ספקות אם אכן נישואי העותרת למר דסקלו לא היו "נישואין פיקטיביים", וזאת בשל תוכן פנייתו הנזכרת לעיל. התרשמות זו התחזקה אצלה לאחר שבמכתב מיום 12.11.95 פנה מר דסקלו בשנית למשרד הפנים בבקשה לבטל את רישום הנישואין. במכתבו הנוסף ציין: "חלפו מספר חודשים והתברר לי שהנישואים לא יעלו יפה ולכן מוגשת בקשה זו על מנת לבטל את הבקשה המשותפת לנישואים". ביום 19.9.97 פנה מר דסקלו בשלישית למשרד הפנים. בפנייתו זו הודה על הסיוע והעזרה שקיבל מהמשרד, ושב וביקש כי תוענק לעותרת תעודת זהות ישראלית, על מנת שתוכל לתרום לו כליה. בקשתו זו של מר דסקלו סורבה והודע לו על כך במכתב מיום 9.11.97. זמן קצר לאחר מכן נפטר מר דסקלו. העותרת ביקשה אשרה לישיבת קבע בשל היותה אלמנתו. בקשה זו סורבה, ומכאן העתירה. באת כוח המשיב הבהירה בתשובתה, כי סירובו מבוסס על כך שמלכתחילה הקשר בין בני הזוג לא היה קשר של הקמת תא משפחתי, ולדעתו לא היו אלה נישואין כנים - נישואי אמת. לפיכך, סבר המשיב כי אין הצדקה להעניק לעותרת מעמד בישראל, המוענק בדרך כלל לבני זוג שהקימו משפחה. בנוסף לכך טוענת באת כוח המשיב, כי מדיניותו של המשיב היא, שעם פקיעת קשר הנישואין - מחמת מיתה או גירושין - אין מקום להעניק מעמד קבע לאזרח זר הנמצא "בתקופת המבחן המדורגת" לקראת קבלת מעמד קבע או אזרחות עקב נישואין. בנסיבות הענין שלפנינו, איננו רואים לנקוט עמדה אם מדיניותו האמורה של המשיב ראוייה היא ומבוססת בדין. עניינה של העותרת אינו דומה מלכתחילה למקרה בו על פניו נראה, כי היו נישואי אמת של הקמת "תא משפחתי" שהמשיב מבקש להעמידם במבחן הזמן לצורך הענקת מעמד קבע. כעולה מתצהיר התשובה ומההודעה הנוספת, המשיב פיקפק בכנות טענת הנישואין, ואישור השהייה ניתן לעותרת מטעמים הומניטריים ובהתחשב בצרכים של מר דסקלו המנוח, לטיפול ועזרה סיעודית. משפג הצורך האמור עוד בטרם שוכנע המשיב כי אכן נוצר קשר נישואין בין העותרת והמנוח, לא ראה המשיב להעניק לעותרת מעמד של קבע בישראל. לא מצאנו כי נפל פגם בשיקול דעתו של המשיב המצדיק את התערבותנו. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, כ"ד בשבט תש"ס (31.1.2000). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 98082660.N11 חכ/