פלוני נ. ד"ר לינה פינקל

החלטה בתיק בש"א 8259/18 בבית המשפט העליון בש"א 8259/18 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערות: 1. פלונית 2. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. ד"ר לינה פינקל 2. שירותי בריאות כללית ערעור על החלטת כב' הרשם ג' לובינסקי זיו מיום 8.11.2018 בע"א 7609/18 בשם המערערות: עו"ד עמוס גבעון פסק-דין ערעור על החלטת כב' הרשם ג' לובינסקי זיו מיום 8.11.2018 בע"א 7609/18, במסגרתה נדחתה בקשת המערערות לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. 1. המערערות הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (כב' הרשמת ת' בר-אשר) מיום 8.8.2018 בת"א 62107-12-17, במסגרתו, בין השאר נדחתה על הסף תביעתן של המערערות נגד המשיבות בשל מעשה בית-דין שמקורו בהליך קודם שהתקיים ביניהן. בד בבד עם הגשת הערעור הוגשה גם בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון. 2. ביום 8.11.2018 דחה הרשם את הבקשה, בקבעו כי על אף שניתן להניח כי מצבן הכלכלי של המערערות אינו מן המשופרים, לא הונחה תשתית מלאה, מבוססת ועדכנית לעניין מצבן הכלכלי. עוד נקבע כי ניתן לתהות האם סיכוייו הלכאוריים של הערעור גבוהים במידה המצדיקה פטור מלא מעירבון. לאחר שערך איזון בין מכלול השיקולים הנדרשים לעניין, הורה הרשם על הפחתת האגרה לסך של 500 ש"ח ועל העמדת העירבון על סכום מתון של 4,500 ש"ח. מכאן הערעור. 3. לטענת המערערות, הרשם לא התייחס בהחלטתו לכך שהן קיבלו פטור מלא מאגרת בית משפט במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי. כמו כן, סיכויי הערעור שהגישו טובים. על כן, יש מקום להתערב בהחלטת הרשם ולפטור אותן מאגרה ומעירבון. 4. דין הערעור להידחות. כידוע, לרשם בית המשפט מוקנה שיקול דעת רחב בעניינים של אגרה ועירבון, ולא בנקל ערכאת הערעור תתערב בו (בש"א 1426/18 ‏פלוני נ' פלוני (19.2.2018); בש"א 1004/18 אבולפיה נ' אבולפיה (18.2.2018)). כפי שנפסק לא אחת, פטור מתשלום אגרה מעביר את הנטל לשאת בהליכי המשפט לקופה הציבורית, ופטור מהפקדת עירבון חושף את בעל הדין שמנגד לסיכונים. על כן, המבקש פטור מתשלום אגרה או מהפקדת עירבון צריך לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית ככל הניתן בדבר מצבו הכלכלי, שאם לא כן יחויב בתשלומן (ראו למשל: בש"א 3675/11 צבעוני נ' אילן שמעוני, כונס נכסים (16.5.2011)). כאשר מדובר בפטור מעירבון על המבקש גם להוכיח כי אף אין באפשרותו לגייס כספים מקרובי משפחה לטובת הפקדתו (וראו: בש"א 912/14 פלוני נ' פלוני (6.2.2014); בש"א 3166/12 אשכנזי נ' בנק לאומי למשכנתאות (6.9.2012)). כמו כן, בבקשת פטור מתשלום אגרה או מהפקדת עירבון יש גם להוכיח כי סיכויי הערעור שהוגש גבוהים (ראו למשל: בש"א 3323/18 בן יששכר נ' קירש (22.5.2018)). 5. בענייננו, ומבלי להידרש לשאלת סיכויי הערעור, המסמכים שהציגו המערערות להוכחת מצבן הכלכלי אינם מבססים תשתית מספקת למתן פטור מאגרה או עירבון. עיון בדפי החשבון מעלה כי לשני חשבונות הבנק מופקדים לא פעם סכומים לא מבוטלים. מאחד החשבונות אף משולמת משכנתה, והוא מצוי ביתרה חיובית. בנוסף, דפי החשבונות מציגים תמונה שאינה עדכנית כלל, וזאת בפרט בשים לב לתנועות המשמעותיות הנראות בחשבונות בתקופת זמן קצרה. משכך, לא התבססה התשתית המצדיקה מתן פטור כמבוקש. למותר לציין, כי אין בעובדה שניתן למערערות פטור במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי על מנת להצדיק מתן פטור בהליך בבית משפט זה (ראו למשל: בשג"ץ 8100/15 ואן קול נ' רשם גלעד לובינסקי (14.12.2015)). 6. על אף כל האמור הרשם בא לקראת המערערות והורה על הפחתת האגרה והעירבון, ומשכך אין כל עילה להתערבות בהחלטתו. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏ט"ו בכסלו התשע"ט (‏23.11.2018). ש ו פ ט _________________________ 18082590_N01.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il