פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8244/16

נאש רמות בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון

ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בטענה כי לא ניתנה התייחסות לראיות מהותיות בנושא התעשרות שלא כדין.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 15/10/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8244/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני מקרקעין ועשיית עושר — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בטענה כי לא ניתנה התייחסות לראיות מהותיות בנושא התעשרות שלא כדין.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8244/16

נאש רמות בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון

ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בטענה כי לא ניתנה התייחסות לראיות מהותיות בנושא התעשרות שלא כדין.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, בטענה כי בית המשפט לא התייחס לראיות מרכזיות שהוגשו מטעמה בנושא התעשרות שלא כדין, ובכללן חוות דעת של שמאי מקרקעין ותצהיר. בית המשפט העליון קיבל את הערעור באופן חלקי והורה על החזרת התיק לבית המשפט המחוזי, על מנת שיבחן את הראיות הללו וייתן פסק דין משלים. בית המשפט המחוזי הונחה כי אינו כבול לתוצאה הקודמת, אך לא הותר לצדדים להגיש ראיות חדשות.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, י' וילנר, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נאש רמות בע"מ

נתבעים

  • מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון
  • שיכון ופיתוח לישראל בע"מ
  • רשות מקרקעי ישראל
  • ארזים (ג.י.א.) בע"מ
  • נחמן דברת
  • יעקב שמשון
  • מייק אוקנין

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית המשפט המחוזי התעלם מראיות קריטיות הנוגעות לשאלת ההתעשרות שלא כדין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הראיות שהוצגו (חוות דעת שמאים ותצהיר) הובאו בחשבון בהכרעת הדין המקורית.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעתו של השמאי אלי סוויד
  • חוות דעתו של השמאי אבי נחום
  • תצהירו של רמי מרש

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 42398-10-12
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 8244/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8244/16 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין המערערת: נאש רמות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון 2. שיכון ופיתוח לישראל בע"מ 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ארזים (ג.י.א.) בע"מ 5. נחמן דברת 6. יעקב שמשון 7. מייק אוקנין ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' פרגו) בת"א 42398-10-12 מיום 16.8.2016 תאריך הישיבה: ו' בחשון התשע"ט (15.10.2018) בשם המערערת: עו"ד ארי וקסלר; עו"ד דקלה בצלאל; עו"ד הילה בוסקילה בשם המשיבות 1 ו-3: עו"ד אסנת דפנה; עו"ד אביטל קלר בשם המשיבה 2: עו"ד שחר אגמון; עו"ד שרון באום; עו"ד אשרת נעים פסק-דין בית המשפט המחוזי הנכבד לא התייחס לראיות הנוגעות לשאלת ההתעשרות שלא כדין, ובכלל אלו חוות דעתו של השמאי אלי סוויד; חוות דעתו של השמאי אבי נחום; ותצהירו של רמי מרש. בנסיבות אלו – ולאחר שיח ושיג עם בעלי הדין, אנו מחזירים את העניין לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו על מנת שיידרש לראיות אלה, וייתן פסק דין משלים. בית המשפט המחוזי לא יהיה כבול לתוצאת פסק הדין נושא הערעור. למותר לציין כי טענות הצדדים לגבי פסק הדין שיינתן שמורות להם במלואן. אין אנו מתירים לבעלי הדין להביא ראיות נוספות. בית המשפט המחוזי יוכל ליתן הוראות דיוניות לפי חוכמתו, והוא יוכל להורות על זימון הצדדים לטיעון משלים לפי שיקול דעתו. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ו' בחשון התשע"ט (‏15.10.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 16082440_M15.doc נב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il