נדב כהן נ. מדינת ישראל

פסק-דין בתיק ע"פ 8222/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 8222/10 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: נדב כהן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בראשון-לציון (השופטת א' נחמן), מיום 8.11.2010, שלא לפסול עצמו מלדון בת"פ 4116-12-09 בשם המערער: עו"ד אלמוג אזולאי פסק-דין לפניי ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בראשון לציון (השופטת א' נחמן) מיום 8.11.2010 שלא לפסול עצמו מלדון בת"פ 4116-12-09. 1. כנגד המערער הוגש כתב אישום לבית משפט השלום בראשון לציון המייחס לו שורה ארוכה של עבירות לפי חוק המחשבים, התשנ"ה-1995, וחוק העונשין, התשל"ז-1977, ביניהן, חדירה לחומר מחשב שלא כדין לשם ביצוע עבירה, ניסיון חדירה לחומר מחשב שלא כדין, שיבוש פעולת מחשב והתפרצות לדירה לשם גניבה. על פי הנטען בכתב האישום, אשר מונה שלושים ותשעה אישומים, המערער נהג להתחבר באמצעות תוכנה מיוחדת ממחשבו האישי לאזעקות שהותקנו במקומות שונים – בתי מגורים ועסקים המפורטים בכתב האישום – ולנטרלן. זאת, במטרה להכשיר את התנאים לביצוע פריצה על ידי שותפיו לעבירה. 2. התיק נקבע לשמיעה בפני השופטת נחמן וביום 27.4.010 נקבעו מועדים סמוכים לשמיעת הוכחות במהלך חודש נובמבר. בפתח דיון ההוכחות הראשון שנקבע ליום 8.11.2010, הודיע בא-כוח המערער לבית המשפט כי בשל משבר אמון חריף שפרץ בין מרשו לבין הסנגור שמונה לייצגו מטעם הסנגוריה הציבורית, מבקש מרשו לשחרר את הסנגור הציבורי מייצוגו ולשכור את שירותיו שלו תחתיו. בנוסף, על מנת לאפשר לו להיערך כראוי לדיונים, בהתחשב בהיקפו של חומר הראיות ובמורכבות התיק, ביקש בא-כוח המערער לדחות את מועדי ההוכחות בחודשיים. בא-כוח המשיבה התנגד לבקשה בטענה כי האינטרס הציבורי לצד האינטרס הפרטי של הנאשם, תומכים בקיום דיוני ההוכחות ברצף כפי שנקבע. מעבר לכך, טען בא-כוח המשיבה כי היעתרות לבקשתה של ההגנה תאפשר לכל נאשם המיוצג על ידי הסנגוריה הציבורית לעכב את התנהלות ההליך בעניינו באמצעות החלפת ייצוג בסמיכות רבה למועד הדיון בעניינו באופן שיאלץ את בית המשפט לדחות את הדיון. בא-כוח המשיבה הוסיף וציין כי חובתו של עורך דין הנוטל על עצמו את משימת הייצוג, לוודא כי בכוחו וביכולתו להיערך כראוי למועדי הדיון שנקבעו, ולא להציב את בית המשפט בפני שוקת שבורה בעניין זה. 3. לאחר ששמע את טענות הצדדים, החליט בית המשפט לקבל את הבקשה בחלקה באופן שישוחרר הסנגור הציבורי מייצוגו של המערער וידחו שלושת מועדי הדיון שנקבעו לאותו שבוע (כלומר, השבוע שראשיתו ביום 8.11.2010). אולם, לצד זאת קבע בית המשפט כי שלושת מועדי ההוכחות שנקבעו לשבוע העוקב יתקיימו כמתוכנן. בהחלטתו ציין בית המשפט כי רב הנסתר על הנגלה ביחס לנסיבות שהובילו את המערער להחליף ייצוג בערב ניהול הליך ההוכחות, וכי הבקשה לדחות את מועדי הדיון בחודשיים תמימים לצורך לימוד חמישה קלסרים של חומר חקירה הינה מקוממת וכרוכה באובדן זמן שיפוטי יקר. 4. מיד לאחר מכן, ביקש סנגורו הקודם של המערער מבית המשפט לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער (להלן: בקשת הפסלות). לטענתו, החלטת בית המשפט לדחות באופן חלקי בלבד את מועדי הדיון מותירה, בפועל, לבא-כוחו החדש של המערער שלושה ימי עבודה בלבד על מנת להיערך לדיון. החלטה זו מהווה, לשיטתו, התנהגות "הגובלת בהתעמרות בנאשם". בא-כוחו החדש של המערער הצטרף לבקשה וציין כי עקב מורכבות התיק ואופי העבירות בהן מואשם מרשו תזדקק ההגנה להיוועץ במומחים רלוונטיים וכן למצות את זכותו של המערער לקבל חומרי חקירה נוספים. משכך, ברי כי מטרת הבקשה לדחיית מועדי הדיון לא היתה נעוצה בשאיפה "לדחות את הקץ", אלא בעמידה על זכותו הלגיטימית של המערער להתכונן כראוי למשפט. מנגד, התנגד בא-כוח המשיבה לבקשה וטען כי טענותיו של המערער אינן מקימות עילה לפסילת המותב. 5. בהחלטתו, שניתנה במעמד הצדדים, ציין בית המשפט כי להתרשמותו, בקשת הפסילה נובעת מחוסר שביעות רצון מצידו של המערער מההחלטה בעניין דחיית מועדי הדיון, והיא מהווה ניסיון נוסף לשנות מהחלטה זו ולאלץ את בית המשפט לעכב את ההליך. בנסיבות אלה, מצא בית המשפט כי אין בנימוקי הבקשה כדי ללמד על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים, ומשכך דחה את הבקשה. 6. על החלטה זו הוגש הערעור שבפניי, במסגרתו שב המערער ומעלה טענות שונות בדבר ההצדקה שהייתה קיימת, לשיטתו, לדחות את מועדי הדיון בנסיבות העניין. המערער מוסיף וטוען כי הערותיו של בית המשפט ביחס למניעים העומדים ברקע לבקשת הדחייה ובדבר הציפייה מעורך דין מקצועי להתאים עצמו לסד הזמנים של בית המשפט – מקימות חשש ממשי למשוא פנים. 7. לאחר שעיינתי בחומר שלפניי ושקלתי את טענות המערער, באתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. ניכר כי טענותיו של המערער נסובות על החלטותיו הדיוניות של בית המשפט, ולא על עילות הפסלות הקבועות בחוק. הלכה היא, כי אין בטענות מסוג זה, כשלעצמן, כדי להוביל לפסילת המותב. רק במקרים קיצוניים, בהם החלטותיו הדיוניות של בית המשפט פוגעות בזכותו של בעל דין להליך הוגן, וכאשר עולה מהנסיבות כי קיים חשש ממשי למשוא פנים מצידו של בית המשפט, תקום עילה לפסילתו של המותב הדן בתיק (ע"פ 8699/06 יורי גוסייב נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 15.1.2007); ע"פ 5182/10 ניסים גלם נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 8.8.2010); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 176-175 (2006)). המקרה דנן אינו נופל בגדרם של אותם מקרים קיצוניים ונדירים בהם החלטותיו הדיוניות של בית המשפט ואופן ניהול ההליך על ידו מעוררים חשש כאמור. 8. בנסיבות המקרה דנן, החליט המערער ערב דיון ההוכחות בעניינו לשכור את שירותיו של סנגור חדש. החלטה זו אכן מציבה קשיים ואתגרים בפני בא-כוחו, אך אין בהם כדי להוביל למסקנה כי אם לא ייעתר בית המשפט לבקשותיו במלואן, תפגע זכותו להליך הוגן. שאם לא כן, יתאפשר לנאשמים להביא בדרך זו לסיכול ניהולו התקין של ההליך. יש להניח כי בית המשפט יתחשב במידת הצורך בקשיים בהם פועלת ההגנה ויפעל למצוא הסדרים שיאזנו כראוי בין השאיפה שלא לעכב את ההליך לבין זכותו של המערער להליך הוגן. כך, למשל, חקירתם של חלק מהעדים ודאי דורשת הכנה ולימוד במידה פחות אינטנסיבית מחקירתם של עדים אחרים, ועל כן ניתן לשמוע עדים אלו במועדי הדיון הקרובים יותר. על כל פנים, כאמור, מדובר בהחלטות דיוניות גרידא שאינן מעידות על גיבוש דעה מצד בית המשפט ביחס לאשמתו של המערער, ואין בהן כדי להקים עילת פסלות. 9. בשולי הדברים יוער, כי גם בטענותיו של המערער ביחס לביקורת שמתח בית המשפט על התנהלותו והתנהלות בא-כוחו אין כדי להקים עילת פסלות. במסגרת ההליך השיפוטי נוצרות לא אחת נסיבות המקימות צורך בהעברת ביקורת על הצדדים ובאי-כוחם לשם ניהול המשפט וניווטו. אין בהתבטאויות מעין אלו כדי להוות עילה לפסילתו של בית המשפט, אלא במקרים בהם ניכר כי נתגבשה אצל בית המשפט עמדה נחרצת כלפי הנאשם, עד כי קיים חשש ממשי שהמשפט לא ינוהל באופן אובייקטיבי (ראו, למשל: ע"פ 620/10 דנה בן מאיר נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 14.3.2010)). נסיבות כאלו, כאמור, לא מתקיימות במקרה דנן. נוכח כל האמור לעיל, ובשים לב לכך שבשלב המוקדם שבו מצוי ההליך טרם גיבש בית המשפט דעה ביחס לאשמתו של המערער, אני דוחה את הערעור. ניתן היום, ד' בכסלו התשע"א (11.11.2010). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10082220_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il