פלוני נ. הסיוע המשפטי

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8218/20 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. הסיוע המשפטי 2. בית המשפט המחוזי 3. בית משפט השלום עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופט ע' פוגלמן: 1. בשנת 2015 הגישה העותרת תביעה נזיקית נגד משרד הבריאות ומספר נתבעים נוספים (להלן: התביעה). במסגרת התביעה ניתן לה סיוע משפטי ומונה לה עורך דין מטעם המשיב 1 (להלן: המשיב). ביום 24.7.2019 דחה בית משפט השלום בירושלים את התביעה בפסק דין מפורט ומנומק (להלן: פסק הדין בתביעה). למחרת, פנתה העותרת למשיב וביקשה לקבל סיוע משפטי בערעור על פסק הדין בתביעה. ביום 20.11.2019 נשלח לעותרת מכתב שדוחה את הבקשה לפי סעיף 4 לחוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972 (להלן: החוק) מחמת "חוסר סיכוי משפטי". על החלטה אחרונה זו ערערה העותרת, וביום 14.9.2020 דחה בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' יעקובי) את הערעור. נקבע כי נימוקי המשיב לסירוב מתן סיוע משפטי משכנעים, וכי ההחלטה אינה חורגת ממתחם הסבירות. זאת, בשים לב לכך שהחלטת המשיב התבססה, בין היתר, על בחינה מעמיקה של התיק ועל שיחות עם עורך הדין שייצג את העותרת בתביעה. לפסק דין זה מכוונת העתירה שלפנינו שבגדרה מבקשת העותרת – שאינה מיוצגת – כי יינתן לה סיוע משפטי מהמשיב לצורך הגשת ערעור. בעיקרם של דברים, טוענת העותרת כי דחיית התביעה לא הייתה מוצדקת; כי סיכויי הערעור טובים; וכי הסיוע המשפטי שקיבלה מבא כוחה בתביעה היה לקוי. 2. דין העתירה להידחות על הסף. סעיף 5(ב) לחוק קובע כי החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת ראש לשכה לסיוע משפטי לפי סעיפים 3 ו-4 לחוק "תהיה סופית". כפי שכבר נקבע בעבר, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לא יתערב בהחלטה זו, אלא בהתקיים "נסיבות מיוחדות וחריגות" (בג"ץ 5231/06 דהן נ' הסיוע המשפטי – חיפה (15.8.2006); בג"ץ 7107/00 דוברובנסקי נ' מנהלת לשכת סיוע משפטי, חיפה, פסקה 5 (11.10.2000); כן ראו והשוו: רע"א 1059/15 פיליפוב נ' הלשכה לסיוע משפטי (4.5.2015); ע"א 3078/15 כהן נ' סיוע משפטי (10.5.2015)). העתירה דנן לא מעלה נסיבות כאמור. טענות העותרת מופנות בעיקרן לקביעות עובדתיות בפסק הדין של בית משפט השלום בתביעה, והן עמדו גם לפני בית המשפט המחוזי. זאת ועוד, כאמור, בית המשפט המחוזי בחן את נימוקי המשיב בדחיית בקשת העותרת, ולא מצא עילה להתערב בהם. משאלה הם פני הדברים, לא הונחה עילה למתן הסעד המבוקש (ראו והשוו: בג"ץ 4740/20 פלונית נ' הלשכה לסיוע משפטי – מחוז ירושלים, פסקה 2 (6.9.2020); בג"ץ 586/18 קוסטיקה נ' הלשכה לסיוע משפטי, מחוז ירושלים (21.1.2018)). העתירה נדחית אפוא על הסף. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ג בטבת התשפ"א (7.1.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20082180_M04.docx עא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1