פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 8216/11

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין עבירות מין בקטינים, תוך דגש על מוגבלותו השכלית של המערער.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 30/07/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 8216/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עבירות מין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חומרת העונש בגין עבירות מין בקטינים, תוך דגש על מוגבלותו השכלית של המערער.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 8216/11

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין עבירות מין בקטינים, תוך דגש על מוגבלותו השכלית של המערער.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בביצוע מעשה מגונה בקטין ובעבירות מין נוספות בקטינים. הוא נידון ל-48 חודשי מאסר בפועל. בערעורו טען המערער כי יש להקל בעונשו בשל מוגבלותו השכלית המקשה על השתלבותו בטיפול. בית המשפט העליון בחן את התסקירים העדכניים ומצא כי למרות התנהגות חיובית מסוימת, לא חל שיפור משמעותי בטיפול הייעודי. בית המשפט קבע כי העונש אינו מצדיק התערבות, אך ציין כי ועדת השחרורים תהיה רשאית לשקול את נושא המוגבלות ואפשרויות הפיקוח והטיפול לאחר השחרור במסגרת החלטתה.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, נ' הנדל, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • היעדר התקדמות משמעותית בטיפול מונע הקלה בעונש.
טיעוני ההגנה
  • מוגבלותו השכלית של המערער מקשה על הטיפול בו וראוי שלא תעמוד לו לרועץ.
  • המערער לא יצא עד כה לחופשות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת הצדקה להקלה בעונש בשל מוגבלות שכלית.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תסקיר שירות המבחן המציין היעדר התקדמות משמעותית בטיפול.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
תפ"ח 31702-04-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי לנוער בחיפה

תגיות נושא

  • עבירות מין
  • קטינים
  • חומרת העונש
  • מוגבלות שכלית

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
48
חודשי מאסר על תנאי
18
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 8216/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 8216/11 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לנוער בחיפה מיום 22.9.22 בתפ"ח 31702-04-11 שניתן על ידי כבוד השופטים: י' אלרון, מ' גלעד וא' אליקים תאריך הישיבה: כ"ג באב התשע"ג (30.7.2013) בשם המערער: עו"ד שרית פז בשם המשיבה: עו"ד דפנה שמול בשם שירות המבחן לנוער: גב' שלומית מרדר פסק-דין השופט א' רובינשטיין: המערער יליד 4.1.94, נדון בבית המשפט המחוזי בעבירת מעשה מגונה בקטין שטרם מלאו לו 14 שנים. לתיק זה, בו הודה המערער, צורפו לעת גזר דין עבירות מין בקטינים (חמישה) שנדונו בבית המשפט לנוער, ושלגביהן הופקע צו מבחן, וכן הופעל עונש מאסר מותנה. בסך הכל נגזרו על המערער 48 חודשי מאסר בפועל, וכן 18 חודשי מאסר על תנאי. הערעור בפנינו נסב על חומרת העונש, ואחת הטענות המרכזיות בו היא גבוליותו השכלית של המערער, דבר המקשה על הטיפול בו. הדיון שלפנינו הוא שלישי במספר; בשני דיונים קודמים (6.9.12; 25.4.13) ניתנו דחיות כדי לבדוק את התקדמותו של המערער בטיפול במסגרת המאסר. לצערנו, התסקיר העדכני שהגיענו ערב הדיון הנוכחי אינו כולל בשורה; הגם שהתנהגות המערער במאסר חיובית ויש שיפור מה, לא חל שיפור משמעותי, וההתקדמות הייעודית ככל שהמדובר בשילוב בקבוצות טיפוליות – מעטה. לכן לא הומלץ על קיצור מאסרו. בפנינו שבה וטענה הסנגורית המלומדת, שעשתה כל האפשר, כי המוגבלות היא שבעוכרי המערער, ודבר זה ראוי שלא יעמוד לו לרועץ; הוא גם אינו יוצא עד כה לחופשות. נציגת שירות המבחן חזרה על היעדר הבשורה, אף כי יתכן לשיטתה, שבמסגרת פתוחה של שירותי הרווחה ניתן להגיע לאפיק שיקומי. נציגת המדינה סבורה כי היעדר ההתקדמות מונע הקלה בעונש. נמסר לנו מפי באת כוח המדינה, כי מועד השליש המינהלי למערער הוא דצמבר 2013, ובאוקטובר 2013 יובא לפני ועדת השחרורים. שאלנו עצמנו האם יש מקום להקלה בשל המוגבלות לה טוענת הסנגוריה. נציין כי נושא זה, אף שהועלה, לא היה במרכז הטיעונים לעונש בבית המשפט קמא. לא בלי התלבטות הגענו למסקנה כי ככל שהמדובר בענישה, זו אינה מצדיקה התערבות. עם זאת, בי דענו כי הנושא יבוא לפני ועדת השחרורים, יוצאים אנו מן ההנחה – כמובן בלא שניטע מסמרות בהבעת עמדה – כי בפני הועדה יועמד גם נושא המוגבלות הנטענת על משמעותו, וכן יוצגו בפניה אפשרויות הפיקוח לאחר שחרור, וגם הטיפול הראוי כאמור, בתוך מכלול השיקולים הרלבנטיים; זאת כך שהתמונה כולה תהא לנגד עיניה בקבלת החלטותיה. בנתון לכך, איננו נעתרים לערעור. ניתן היום, כ"ג באב התשע"ג (30.7.2013). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11082160_T08.doc שצ+הג מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il