novartis pharma servicec inc נ. פרומדיקו בע"מ

פסק-דין בתיק רע"א 8216/07 בבית המשפט העליון רע"א 8216/07 רע"א 9671/07 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן המבקשת (בשתי הבקשות): Novartis Pharma Services Inc נ ג ד המשיבה (בשתי הבקשות): פרומדיקו בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו בתיק ע"א 2787/07 שניתן ביום 4.9.07 ע"י כב' השופטת ד' גנות בשם המבקשת: עו"ד ד"ר י' וינרוט; ד"ר א' וינרוט; עו"ד א' הר-זהב בשם המשיב: עו"ד ח' זלינגר; עו"ד ר' סופרמן פסק-דין השופט א' רובינשטיין: א. בקשת רשות ערעור (רע"א 8216/07) על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת גנות) מיום 4.9.07 בתיק ע"א 2787/07, בו נדחה ערעור המבקשת על החלטת רשם בית המשפט (השופט אורנשטיין) מיום 29.4.07 בתיק בש"א 24300/06, ובקשת רשות ערעור נוספת (רע"א 9671/07) המוגשת ישירות כלפי החלטת הרשם הנזכרת, הכל כפי שיוסבר להלן: רע"א 8216/07 ב. ביום 21.9.06 הגישה המשיבה תביעה בבית המשפט המחוזי נגד המבקשת (א' 2200/06). תביעה זו עניינה סכסוך חוזי-כספי. ביום 23.11.06 הגישה המבקשת בקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (בש"א 24300/06), בייסדה בקשתה על סעיפי בוררות שנקבעו בהסכמים - והליך בוררות שכבר החל בפני לשכת המסחר הבינלאומית בשוויץ (ICC). ביום 18.1.07 ביקשה המשיבה לחקור את המצהירה מטעם המבקשת, ובעקבות משיכת התצהיר (ביום 7.3.07) הוסיפה וטענה כי יש לדחות את הבקשה על הסף. ביום 29.4.07 דחה הרשם את הבקשה לעיכוב הליכים (להלן ההחלטה). בהחלטה מפורטת אימץ הרשם את טענת המשיבה לפיה התביעה אינה מיוסדת על ההסכמים שבין הצדדים (לגביהם נקבעה תניית הבוררות), אלא על הכרת המבקשת בזכויות שרכשה המשיבה במוצרים. עוד נקבע כי בהעדר תצהיר מטעם המבקשת, "אין בסיס עובדתי לקבלת הבקשה" (עמ' 6), ושאין לשלול "את האפשרות לפיה יתכן ופני הדברים היו שונים אילו הוגש תצהיר מטעם המבקשת.. בהעדרו של תצהיר... קצרה ידו של בית המשפט מלפסוק אחרת" (עמ' 6). ג. כלפי החלטה זו הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי (ע"א 2787/07). ביום 4.9.07 מחק בית המשפט את הערעור. נקבע כי את ההחלטה נתן הרשם בתארו כשופט בפועל של בית המשפט המחוזי, ולפיכך יש להגיש את הערעור - לאחר נטילת רשות - לבית משפט זה, כערעור על "החלטה אחרת". נקבע כי: (1) רשם אינו מוסמך לעכב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, ולפיכך חזקת נכונות ההליך מחייבת להכריע שבמתן ההחלטה פעל הרשם כשופט; (2) ביחס לטענה כי ההחלטה מהוה דחייה על הסף בגין אי צירוף תצהיר - החלטה שנטען שהיא בסמכות רשם - נקבע כי היא דנה לגופה של הבקשה, בזיקה לנושאים הנזכרים מעלה, ואין לראותה כדחיה פרוצדורלית. ד. כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה רע"א 8216/07, בה נטען, בעיקר: (1) כי את ההחלטה קיבל השופט אורנשטיין בתארו כרשם - כפי שצוין בראש העמוד, ובחתימתו; (2) כי מדובר בדחיה על הסף - ללא דיון לגופה של בקשה, החלטה שגם רשם מוסמך לקבלה לפי תקנה 101(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984; (3) כי במצב של חוסר בהירות יש לבחור באפשרות המחזקת את הזכות המהותית לערעור - וצורפו מספר פסקי דין, שעניינם הכרעות של בית משפט מחוזי בערעורים על החלטות רשם לגבי עיכוב הליכים בשל תניית בוררות (נספחים 4-1). רע"א 9671/07 ה. עוד בטרם ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי נשוא הבקשה, חששה המבקשת שמא תתקבל העמדה שהרשם נתן את ההחלטה בתארו כשופט בפועל, ולפיכך הגישה (ביום 2.9.07) בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה (בש"א 7450/07). ביום 1.11.07 אישר רשם בית משפט זה (השופט מרזל) למבקשת להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה לעיצומה בתוך שבעה ימים. ביום 14.11.07 הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור על החלטת הרשם אורנשטיין (רע"א 9671/07) - המיוסדת על ההנחה כי הרשם פעל בתארו כשופט, ולפיכך שמדובר ב"החלטה אחרת" של בית משפט מחוזי, עליה ניתן לערער ברשות לבית משפט זה. תגובת המשיבים ברע"א 8216/07 ו. ביום 30.10.07 - בטרם ניתנה החלטת הרשם מרזל בתיק בש"א 7450/07 - התבקשה תגובת המשיבים בתיק רע"א 8216/07. בתגובתם התייחסו המשיבים לכך ששתי הבקשות שהגישה המבקשת מוציאות זו את זו, ושעל המבקשת להודיע לבית המשפט באיזה מתאריו השתמש הרשם לשיטתה בעת מתן ההחלטה. לגופו של עניין נטען, כי כיון שההחלטה שניתנה דנה בנושא שרשם אינו מוסמך לדון בו - יש לאמץ את עמדתו של בית המשפט המחוזי, ולקבוע כי הרשם פעל בסמכותו כשופט. הכרעה ז. כפל התפקידים המוכר בבתי המשפט המחוזיים - רשם שהוא שופט בית משפט השלום, שגם מקבל מינוי כשופט בפועל של בית המשפט המחוזי - מזמן הליכים רבים, שטוב שלא נבראו משנבראו (ראו רע"א 1067/04 רולן בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(6) 427 - השופט גרוניס; רע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נט(3) 189); והרי, בסופו של יום, יסודם של הליכים אלה במידה רבה באי הקפדה בחתימה, הא ותו לא (ע"א 72/74 שומר נ' דוד, פ"ד כח(2) 351, 355 - מ"מ הנשיא, כתארו אז, זוסמן; ראו בהקשר אחר בשאלה זו רע"א 3457/07 אלדר נ' הלברטל (לא פורסם)). ח. בנסיבות - והדברים יפה כוחם לא רק בתיק זה כמובן - מקובלת עלי גישת חברי השופט גרוניס שכתב כדלקמן: "בסוף ההחלטה מופיעה החותמת הבאה: 'איתן אורנשטיין, שופט רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו' מן החותמת עולה בבירור, כי במתן ההחלטה נשוא בקשה זו פעל כבוד הרשם אורנשטיין בכובעו כרשם... ההחלטה נחתמה על ידי 'רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו'. משכך, ניתנה היא בכובעו כרשם, ואין לאזכור התואר שופט כל משמעות לעניין זה" (רע"א 2113/07 אופן סקיי בע"מ נ'POLSKIE LINIE LOTNICZE LOT POLISH AIRLINES (טרם פורסם)). חותמת זהה מופיעה גם בתחתית ההחלטה - וכך יש לדונה (ראו גם רע"א 11257/05 רשם ההקדשות נ' עו"ד דורון טישמן (לא פורסם) - השופט גרוניס). עוד מקובלת עלי קביעת בית המשפט המחוזי (עמ' 6-5) כי מדובר בהחלטה לגופו של עניין - ומסיבה זו אין מנוס מהקביעה כי ניתנה בחוסר סמכות (ראו סעיף 37 לחוק הבוררות, תשכ"ח- 1968, המתחם את סמכויות הרשם בענייני בוררות; ע"א 331/89 השקעות וניהול בתי מלון נ' מלון רם ירושלים, פ"ד מה(1) 871, 873 - השופט, כתארו אז, ש' לוין; ס' אוטולנגי, בוררות דין ונוהל (מהדורה רביעית, כרך א') 351). ט. הדעת נותנת כי בלא משים ישנו עירוב אנושי, בין הכובעים שחובש אותו אדם עצמו, שברגע אחד הוא מטפל בתיקים כרשם, ובמשנהו - כשופט. יתכן כי אף שהתיק הגיע אל הרשם המלומד בכובעו זה, שהרי בבקשת דחייה על הסף עסקינן, הנה משירד לעומק הדין טיפל בו גם לגופו המהותי, כשופט בעל סמכות. אך הן מאפיון הבקשה מלכתחילה הן מן החתימה ברי כי "בפונקצית רשם" עסקינן - ועל כן דינה כדין החלטת רשם, על המשתמע. י. בפרשת אופן סקיי הנזכרת העלה חברי השופט גרוניס רעיון באשר לצמצום החשש מפני טעות, על-ידי השמטת התואר שופט בכגון דא, מה שכבר הוצע מכבר בפרשת שומר נ' דוד, אך העיר כי יקשה לבצע זאת. לדעתי, גם בעומס ובלחץ, מודעות הרשמים בבתי המשפט המחוזיים, שם מתעוררת הבעיה (בבית המשפט העליון הרשם, גם בהיותו שופט, פועל כרשם ולא כשופט בית המשפט), עשויה לסייע לכך שבטרם חתימה יהיו ערים - הם והמסייעים בידם בתחום המשפטי והמנהלי - לצורך להפריד בין "תכלת" ל"לבן". לדוגמה, יש מן הרשמים (המכהנים כשופטי בית המשפט המחוזי בפועל), שנהגו לציין ספציפית בשולי החלטות מסוימות באיזו פונקציה ניתנה ההחלטה. י"א. נוכח האמור החלטנו לקבל את הבקשה וליתן רשות ערעור, לדון בבקשה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור בתיק רע"א 8216/07. המשיבה אמנם ביקשה שתינתן לה הזדמנות להשלים טיעון בכתב או בעל פה (סעיף 65.2 לתגובה) - אך סברתי כי בנסיבות לא תיפגע זכותה כבעל דין אם נסתמך אך על תגובתה המפורטת (ראו תקנה 410 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984). אציע איפוא לחברי כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי - והחלטת הרשם - יבוטלו, והתיק יושב לבית המשפט המחוזי לדיון בפני שופט בבקשה לעיכוב הליכים. הבקשה בתיק רע"א 9671/07 מתייתרת איפוא והיא נמחקת בלא צורך בתשובה. בשולי הדברים אציין כי בפסקי הדין שצורפו לתמיכה בבקשה, שבהם דנו בתי משפט מחוזיים בערעורים על רשמים בנושאי בוררות, לא הועלתה טענת הסמכות. המשיבה תשלם הוצאות המבקשת ברע"א 8216/07, ושכר טרחת באי כוחה, בסך 10,000 ₪. ניתן היום, ט' בכסלו תשס"ח (19.11.07) ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07082160_T02.doc מה מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il