פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 8198/05

"תפארת בנות" עמותה רשומה נ. צביה כהן

ערעור על ביטול היתר לשימוש חורג בבניין מגורים לטובת מוסד לבנות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 18/06/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 8198/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על ביטול היתר לשימוש חורג בבניין מגורים לטובת מוסד לבנות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 8198/05

"תפארת בנות" עמותה רשומה נ. צביה כהן

ערעור על ביטול היתר לשימוש חורג בבניין מגורים לטובת מוסד לבנות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון דחה ערעור של עמותת "תפארת בנות" נגד החלטת בית המשפט המחוזי שביטלה היתר לשימוש חורג שניתן לה. העמותה הפעילה מוסד לבנות בבניין מגורים, תוך שימוש ברוב דירות הבניין, ללא היתר במשך שנים רבות. בית המשפט קבע כי החלטת ועדת הערר לאשר את השימוש החורג חרגה ממתחם הסבירות, שכן הפעילות פגעה בדיירים והתנאים שנקבעו בהיתר לא היו ניתנים לאכיפה. עם זאת, בית המשפט העניק לעמותה ארכה עד סוף שנת 2006 למציאת מקום חלופי, והורה לה לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • "תפארת בנות" עמותה רשומה

נתבעים

  • צביה כהן
  • נחמה חמי כהן
  • רחל דיין כהן
  • פנחס רפאל חיים כהן
  • משה יונה
  • מזל יונה
  • עמנואל ינון
  • שושנה ינון
  • דוד אוירבך
  • ועדת הערר לתכנון ובניה מחוז ירושלים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת ועדת הערר למתן היתר לשימוש חורג הייתה סבירה.
טיעוני ההגנה
  • הפעלת מוסד לבנות בבניין מגורים פוגעת בדיירים.
  • המוסד פעל ללא היתר במשך שנים.
  • התנאים שנקבעו בהיתר אינם בני אכיפה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם השימוש בבניין כפנימייה/מוסד לבנות עולה בקנה אחד עם ייעוד המבנה למגורים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עובדת הפעלת מוסד לבנות בבניין מגורים.
  • העובדה שהמוסד פעל ללא היתר משנת 1999.
  • העובדה שחלק מהתנאים בהיתר אינם בני אכיפה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 266/05
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • שימוש חורג
  • סבירות
  • מטרד

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • עיכוב ביצוע פסק הדין עד ליום 31.12.06
  • העברת סכום של 74,000 ש"ח למשיבים 1,2 ו-5,6

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה והתקבלה

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה והתקבלה
סוג הסעד העיקרי שניתן
ביטול חוק/החלטה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 8198/05 בבית המשפט העליון עע"ם 8198/05 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת א' חיות המערער: "תפארת בנות" עמותה רשומה נ ג ד המשיבים: 1. צביה כהן 2. נחמה חמי כהן 3. רחל דיין כהן 4. פנחס רפאל חיים כהן 5. משה יונה 6. מזל יונה 7. עמנואל ינון 8. שושנה ינון 9. דוד אוירבך 10. ועדת הערר לתכנון ובניה מחוז ירושלים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בעת"מ 266/05 שניתן ביום 19.6.05 על ידי כבוד השופטת י' צור בשם המערערת: עו"ד א' שינדלר בשם המשיבים 9-1: עו"ד פ' רימר בשם המשיבה 10: עו"ד א' סומפולינסקי תאריך הישיבה: י"ח בסיון התשס"ו (14.6.06). פסק-דין 1. מסכימים אנחנו עם בית המשפט המחוזי, כי החלטותיהם של הועדה המקומית לתכנון ובנייה ושל ועדת הערר (המשיבה 10) חורגות ממתחם הסבירות. לא ניתן להתעלם מן העובדות הבסיסיות: בית המגורים, בו מתגוררים חלק מן המשיבים בשתיים מתוך עשר הדירות שבו, הפך למעשה לבית המשמש מוסד לבנות, המופעל על ידי המערערת. שבע מן הדירות בבניין משמשות את המוסד ובהן מתגוררות קרוב למאה בנות. המוסד פעל בבניין בלא היתר במשך כחמש שנים, מאז שנת 1999. רק בשנת 2004 ניתן היתר לשימוש חורג. ההיתר ניתן לתקופה של שלוש שנים, עד סוף שנת 2007. כלומר, לשם הערכת סבירותה של ההחלטה להתיר שימוש חורג יש להתייחס לתקופה שמאז 1999. מדובר בתקופה ארוכה בה בעלי הדירות (חלק מן המשיבים) סובלים מפעילותו הנמשכת של המוסד. עוד יצוין, כי חלק מהתנאים שנקבעו על ידי ועדת הערר, למשל באשר למועד כיבוי האורות, אינם בני אכיפה. על רקע זה צדק בית המשפט בפסק דינו שביטל את ההיתר לשימוש חורג ועל כן הערעור נדחה. 2. יחד עם זאת, נראה לנו לנכון ליתן למערערת ארכה נוספת לשם מציאת מקום חלופי שישמש למטרותיה. לפיכך, יעוכב ביצועו של פסק דינו של בית המשפט המחוזי עד ליום 31.12.06. בהחלטה על עיכוב ביצוע שניתנה ביום 14.11.05 נקבעו הוראות שונות למקרה והערעור יידחה. אנו קובעים כי הסכום של 74,000 ש"ח שבו הותנה עיכוב הביצוע יועבר עתה למשיבים 1,2 ו-5,6. המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח (בנוסף לסכום ההוצאות שנקבע כי יחול על פי התוצאות בהחלטה מיום 14.11.05). ניתן היום י"ח בסיון התשס"ו (14.6.06). שופט שופטת שופטת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05081980_S13.doc יא מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il