ולדימיר זאב שברין נ. קי אס פי מחשבים בע"מ

פסק-דין בתיק ע"א 8195/18 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8195/18 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: ולדימיר זאב שברין נ ג ד המשיבה: קי אס פי מחשבים בע"מ ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה מיום 10.11.2018 בתיק תא"מ 18431-08-16 שניתנה על ידי כבוד השופט א' ברנד בשם המערער: בעצמו פסק-דין זהו ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה (השופט א' ברנד) בתא"ם 18431-08-18 מיום 10.11.2018 שדחה את בקשת המערער לפסול עצמו מלדון בעניינו. 1. המערער הגיש תביעה לבית משפט לתביעות קטנות בנתניה בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו עקב רכישת מחשב נייד ומוצרים נלווים. בהחלטה מיום 7.6.2017 הורה בית המשפט (השופט ה' גרובס) על העברת התביעה להליך של סדר דין מהיר ובהתאם תוקן כתב התביעה. לאחר קיום ישיבת קדם משפט ביום 16.9.2018 הגיש המערער, שאינו מיוצג, בקשות לפסילת המותב, בין היתר, בגין התנהלותו בדיון קדם המשפט. הבקשות הופנו לנשיא בית המשפט וביום 16.10.2018 הורה המותב כי הסמכות לדון בטענות פסלות נתונה לו ולא לנשיא, וכי המשיבה תשיב לבקשה. ביום 10.11.2018 נדחו, כאמור, הבקשות. בית המשפט פסק כי טענות המערער באשר לשקרי המשיבה אין בהן כדי להקים עילה לפסילת המותב, וכי ממילא לא ניתן לברר את אלה במהלך שלב קדם המשפט, טרם שמיעת הוכחות בתיק. הוסף, כי ככל שסבור המערער כי החלטה זו או אחרת של המותב אינה תואמת את הדין הדרך פתוחה בפניו להשיג עליה במסלולי הערעור הקבועים בדין, ולא בדרך של הגשת בקשת פסלות. בית המשפט הטעים כי המערער לא הפנה לכל החלטה מסוימת שיש בה כדי להקים עילה לפסילת המותב. עוד הודגש כי במהלך הישיבה ביום 16.9.2018 ניתנה למערער, לפנים משורת הדין, אפשרות להבהיר עניינים שלא היו בהירים דיים בכתב התביעה המתוקן, לרבות סכום התביעה, קיומן של טענות עובדתיות סותרות בתצהיר שהוגש מטעמו, בקשתו להגשת מסמכים במהלך הדיון, והשאלה אם זוכה בגין העסקה מושא ההליך. לפיכך, נפסק, כי בניגוד לטענת המערער, הבירור שנערך עמו במהלך הדיון נועד להיטיב עמו בשים לב גם לכך שהוא אינו מיוצג. בית המשפט הדגיש כי אף טענה של המשיבה לא התקבלה "באופן אוטומטי" וכל החלטה ביחס לטענות הצדדים נומקה לגוף העניין. עוד דחה בית המשפט את טענת המערער כי טענות רבות שהעלה לא זכו להתייחסות בישיבת קדם המשפט, תוך שציין כי למחרת אותה ישיבה ניתנה החלטה מפורטת בעניינן של טענות אלו, זולת טענה אחת שלגביה ניתנה למשיבה הזדמנות להגיש את התייחסותה. כמו כן, נדחו טענות המערער הנוגעות למועד שקצב לו בית המשפט להגשת מסמכים נוספים ובאשר לאי דיוקים שנפלו לטענתו בפרוטוקול הדיון. 2. מכאן הערעור שבפניי בו שב המערער, המייצג כאמור את עצמו, על טענותיו. בתמצית, המערער טוען כי המותב מנהל את ההליך בעניינו בניגוד לסדרי הדין ותוך התעלמות מטענות ומבקשות שהעלה, והוא מלין על החלטות שניתנו על ידי המותב, לרבות כאלו הנוגעות לאופן ניהול ההליך, וההחלטות המורות כי בירורה של בקשת הפסלות ייעשה בפני המותב. עוד נטען כי בהחלטתו לא התייחס בית המשפט קמא לכל טענות המערער, וכי היה על בית המשפט להתייחס לטענותיו באשר לשקרי המשיבה עוד במהלך ישיבת קדם המשפט. כמו כן, טוען המערער כי פרוטוקול ישיבת קדם המשפט אינו משקף את שנאמר בה. 3. עיינתי בערעור על נספחיו, ובאתי לידי מסקנה כי אין מקום להיעתר לו. ראשית, יש לציין כפי שקבע בית משפט קמא כי הסמכות לדון בבקשת פסלות מסורה לשופט שכלפיו מופנית הטענה ולא לנשיא בית המשפט (ראו סעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). שנית, מרבית טענות המערער מופנות כנגד החלטות דיוניות של המותב וכנגד אופן ניהול הדיון. טענות אלה אין בהן, כשלעצמן, כדי להקים עילה לפסילת המותב. על הטוען לקיומה של עילת פסלות להצביע על חשש ממשי למשוא פנים (ע"א 1358/18 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (28.3.2018)), וכזאת לא עלה בידי המערער להראות. עיון בערעור מעלה כי פרט להצגת טענות כלליות הנוגעות להחלטות המותב ולאופן ניהול ההליך על ידו, המערער לא הסביר כיצד יש בהחלטות אלו כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים של המותב כלפיו. ככל שהמערער מבקש להלין על החלטות אלו הדרך פתוחה בפניו להשיג עליהן במסלולי הערעור הקבועים בדין. עיון בפרוטוקול הדיון מיום 16.9.2018 מעלה כי בית המשפט פעל על מנת להביא לייעול ההליך וזאת במסגרת הסמכויות המוקנות לו. לא מצאתי כי יש בהתנהלותו זו כדי להצביע על קיומה של עילת פסילה. באשר לטענה כי בית המשפט לא התייחס לטענות המערער הנוגעות לשקרי המשיבה – כפי שצוין בהחלטת בית המשפט קמא, ככל שיידרש הדבר, טענות אלו ייבחנו בשלב ההוכחות ולא מצאתי כי העובדה שהטענות לא נבחנו בישיבת קדם המשפט יש בה כדי להצביע על משוא פנים של המותב. הוא הדין באשר לטענות המערער הנוגעות לפרוטוקול ישיבת קדם המשפט. ככל שהמערער סבר כי הפרוטוקול אינו משקף את שנאמר במהלך הדיון, היה עליו להגיש בקשה לתיקונו. בקשת פסלות וערעור עליה אינה יכולה להוות תחליף לבקשת תיקון כאמור (ע"א 6630/18 פלוני נ' פלוני, פסקה 3 (22.10.2018)). אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ח' בטבת התשע"ט (‏16.12.2018). ה נ ש י א ה _________________________ 18081950_V03.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il