פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

פסק-דין בתיק בג"ץ 8192/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8192/17 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שהם כבוד השופט ג' קרא העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים 2. בית הדין האזורי בנתניה 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרת: עו"ד ארז בר-זיו פסק-דין השופט י' עמית: 1. בין העותרת לבין המשיב 3 מתנהל הליך גירושין בבית הדין הרבני האזורי בנתניה. העותרת פרשה בפנינו בהרחבה את הרקע ואת טענותיה הקשות כלפי המשיב 3, וכרכה בעתירתה נושאים שונים. הסעדים המבוקשים בעתירה הם, בין היתר, ביטול החלטה על עיקול זמני מאחר שזה ניתן מבלי שהוגש כתב ההתחייבות, ולמרות שעובדי הרבנות בנתניה עברו השתלמות בנושא סעדים זמניים אך לפני זמן מה; פסילת מזכיר בית הדין האזורי מלדון בעניינה של העותרת מחמת קשריו עם המשיב 3; בקשה להורות לבית הדין הרבני הגדול לפתוח בהליכים פליליים נגד המשיב 3 בגין הגשת תצהיר שקרי; והענקת קדימות במירוץ הסמכויות לעותרת. בנוסף התבקש צו ביניים להקפאת כל ההליכים המשפטיים עד להכרעה בעתירה. 2. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט זה אינו נוהג להתערב בהחלטותיהם של בתי הדין הרבניים, אלא במקרים חריגים שבהם מתגלה פגם ממשי, כגון חריגה מסמכות או פגיעה בכללי הצדק הטבעי (בג"ץ 5806/17 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי בתל אביב-יפו (1.10.2017); בג"ץ 5040/17 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים (25.9.2017); בג"ץ 3260/16 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי בתל אביב (1.5.2016)). העותרת ציינה כי היא מודעת להלכה זו, אך לשיטתה מדובר במקרה "הומניטרי ממדרגה ראשונה". חרף טענותיה של העותרת, אינני סבור כי המקרה דנא נכנס בגדר המקרים שבהם יתערב בית משפט זה בהליכים המתנהלים בבתי הדין הרבניים. דין העתירה להידחות מטעם זה, אך גם מטעמים נוספים כלהלן. 3. העיקול: בית הדין האזורי נעתר לבקשה לעיקול זמני במעמד צד אחד של חשבון הבנק של העותרת. העותרת פנתה לבית הדין הרבני הגדול ב"הודעת ערעור", ובהחלטתו מיום 5.9.2017, ציין בית הדין הרבני הגדול כי מדובר בהחלטת ביניים, ולכן הליך הערעור הוא ברשות ולא בזכות. עם זאת, הורה בית הדין הגדול לעותרת "לפנות לבית הדין האזורי ולשטוח את כל טענותיה בפניו", ואף הוסיף פניה לבית הדין האזורי "להשיב לטענותיה של המערערת בהקדם האפשרי". המשמעות היא כי בפני העותרת פתוחה הדרך לפנות לבית הדין האזורי ולבקש את ביטול העיקול, וגם אם טענותיה יידחו – יהיה בידה להגיש בקשת רשות ערעור כדין. על כן, "בנסיבות אלה, בהן הערכאות של בית הדין הרבני טרם הכריעו באופן סופי בשאלה שבמחלוקת [...] ודאי שאין מקום להתערבותו של בית משפט זה" (בג"ץ 6653/17 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי בתל אביב (17.10.2017); השוו גם לבג"ץ 10167/16 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים (1.1.2017); בג"ץ 3335/15 פלוני נ' פלונית, בפסקה 6 (14.5.2015)). פסילת מזכיר בית הדין האזורי: העותרת העלתה טענות חמורות לניגוד עניינים, אך לא מצאתי בעתירה אזכור לכך שהוגשה בקשה לפסילת המזכיר או פניה אחרת מעין זו. לפיכך גם בהקשר זה, לכאורה הטענות עולות לראשונה במסגרת העתירה, אשר לוקה באי מיצוי הליכים וגם נימוק זה מצדיק דחייה על הסף (בג"ץ 4896/17 טאפש נ' היועץ המשפטי לממשלה (22.6.2017); בג"ץ 7263/13 פלונית נ' מדינת ישראל, בפסקה 8 (14.9.2014)). גם לעניין מירוץ הסמכויות, נראה כי העותרת רתמה את העגלה לפני הסוסים. בעתירה נאמר כי העותרת הגישה לבית המשפט לענייני משפחה בקשה לעיון מחדש, שבמועד הגשת העתירה טרם ניתנה בה החלטה. בנסיבות אלה ברי כי לא היה מקום לכלול סעד זה במסגרת העתירה הנוכחית, וזאת עוד מבלי להידרש לאפשרות הערעור, לכשתינתן ההחלטה. 4. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. טוב יעשו עורכי הדין אם יפנימו את ההלכות הנוגעות להתערבות בג"ץ בהחלטות בתי הדין הרבניים. כך, לדוגמה, וכי סבורה העותרת כי אי המצאת כתב התחייבות בעיקול זמני היא מסוג הדברים שיש להביא בפני בג"ץ? תמהני. לפנים משורת הדין אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ה' בחשון התשע"ח (‏25.10.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17081920_E01.doc אש מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il