פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 8190/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8190/17 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 15.10.2017 בת"א 2632-07-14 שניתנה על ידי כבוד השופטת ה' פלד תגובת המשיב מיום 1.11.2017 בשם המערערת: עו"ד מלי שרגיל בשם המשיב: עו"ד שלומי וינברג פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופטת ה' פלד), מיום 15.10.2017 בת"א 2632-07-14 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. המשיב הגיש בשנת 2014 תביעת לשון הרע נגד המערערת. התביעה נקבעה להוכחות לחודש דצמבר 2016, אך ביום 31.7.2016 התקבלה בקשת המערערת לעכב את הדיון עד שתוכרע תביעה שהגישה בבית הדין לעבודה נגד המשיב ונגד מכללת צפת בגין הפרת הוראות החוק למניעת הטרדה מינית, התשנ"ח-1998. לאחר שקיבל עדכון כי ההליך בבית הדין לעבודה נמצא בשלב מתקדם, קבע בית המשפט דיון הוכחות בתביעה שבפניו לחודש ספטמבר 2017. בקשת המערערת לבטל את המועד שנקבע נדחתה, ולאחר שהגישה בקשות נוספות נקבעו לבסוף שני מועדי הוכחות בחודש דצמבר 2017 - האחד ליום 13.12.2017 והשני ליום 27.12.2017. המערערת הלינה על החלטות בית המשפט בעניין קביעת המועדים וטענה כי יש בהן כדי לעורר חשש ממשי למשוא פנים ועל כן על בית המשפט לפסול עצמו. עוד נטען כי לצורך קביעת המועדים לשמיעת ההליך שינה בית המשפט מועדי דיון בשני תיקים אחרים, ואף שהדבר נעשה על ידו, נרשם בתוכנת "נט המשפט" כי הדבר נעשה בעקבות "בקשה מוסכמת" ודי בכך על מנת לבסס את עילת הפסלות. 2. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. נקבע, כי אין שחר לטענה שלפיה בית המשפט מנסה לשאת חן בעיני המשיב ובא-כוחו על מנת לסייע בקידומו, והובהר כי אין לבית המשפט כל היכרות אישית עם המשיב ובא-כוחו או ידיעה על תפקידו הנטען של בא-כוח המשיב בלשכת עורכי-הדין. בית המשפט קבע כי טענות המערערת מבוססות על השערות שגויות שאין בינן ובין המציאות ולא כלום. אשר לטענת המערערת בדבר דרך הרישום של דחיית הדיון בהליכים האחרים, קבע בית המשפט כי מדובר בטעות במזכירות אף שהחלטותיו מדברות בעד עצמן. לבסוף, הצר בית המשפט והוקיע את הדרך בה בחרה המערערת לפעול, "תוך הטלת רפש בשופט, ייחוס מניעים אישיים פסולים, והכל על בסיס השערות מופרכות, כאשר החלטות דיוניות של בית המשפט שעניינן קביעת מועד דיון, לא נשאו חן בעיניה". בקשת המערערת לעכב את ההליכים עד להכרעה בערעור הפסלות, נדחתה. 3. המערערת שבה וטוענת כי בית המשפט מגלה העדפה ברורה כלפי המשיב טרם שמיעת הראיות, עד כי מדובר ב"משחק מכור". לדבריה, ההליך נקבע להוכחות על אף שהתביעה בבית הדין לעבודה טרם הוכרעה. זאת, בניגוד להחלטה קודמת שנתן בית המשפט בעניין ביום 31.7.2016. לדברי המערערת, בהחלטה בבקשת הפסלות אין כל הסבר מדוע בית המשפט שב ועיין בתביעה וקבע אותה להוכחות עוד בטרם ניתן פסק דין בבית הדין לעבודה. המערערת מבקשת לקבל את התייחסות בית המשפט לשאלותיה. כמו כן, היא מבקשת לדעת מדוע שינה בית המשפט מיזמתו מועדי דיון לשני תיקים על מנת לפנות מועד לדיון ההוכחות. המערערת משיגה שוב על אופן סיווג דחיית הדיונים במערכת "נט המשפט". לדעתה, התנהלות בית המשפט והחלטותיו מגלות חשש כבד וממשי של משוא פנים נגדה. בניגוד לטענת המשיב טוענת המערערת כי לא השתהתה בהגשת בקשת הפסלות והיא מבקשת להורות על הפסקת המשפט עד להחלטה בערעור. 4. לטענת המשיב מדובר בהליך נוסף שבו נוקטת המערערת בניסיונות לעכב את שמיעת ההליך שנפתח עוד בשנת 2014 והערעור דנן אינו אלא ניסיון ברור לעקוף החלטות דיוניות שאין אפשרות לערער עליהן על פי סדרי הדין. המשיב מוסיף וטוען כי חוסר שביעות רצון מהחלטות דיוניות שנועדו לקדם הליך שנפתח בשנת 2014 אינו מקים עילת פסלות ומכל מקום המערערת השתהתה במועד הגשת הפסלות והמתינה כחצי שנה, ממש בסמוך למועד ההוכחות כדי להגישה. המשיב מבקש אפוא לדחות את הערעור ולחייב את המערערת בהוצאות ריאליות. 5. דין הערעור להידחות. עניינה של בקשת הפסלות והערעור דנן נסוב סביב חוסר שביעות הרצון של המערערת מקביעת מועד להוכחות בתביעה. כפי שנפסק לא אחת, החלטות דיוניות, כשלעצמן, אינן מהוות עילת פסלות אלא במקרים נדירים וחריגים ועל הטוען טענת פסלות להראות כי יש בהחלטה שניתנה כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (ע"א 6478/17 ס.ב ניהול מקרקעין בע"מ נ' תינהב חברה לבניה ופיתוח (1990) בע"מ (24.9.2017); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 178-174 (2006)). המקרה דנן אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים ונדירים. מדובר, כאמור, בקביעת מועדי דיונים להוכחות בתביעה שהוגשה בשנת 2014, בהתחשב במועדים שנקבעו להוכחות בהליך המקביל בבית הדין לעבודה. אין בהתנהלות בית המשפט ובהחלטותיו כדי להצביע על חשש כלשהו למשוא פנים כלפי המערערת. הסברי בית המשפט בכל הנוגע לרישום דחיות הדיון בהליכים אחרים בתוכנת "נט המשפט" מקובלים עליי במלואם. בבקשת הפסלות העלתה המערערת טענות קשות (בסעיף 9 לבקשה, נספח ב') לפיהן השופטת הדנה בעניינה נותנת החלטות "מוטות ותמוהות" בשל התערבות חיצונית. טענות חמורות אלו הועלו ללא כל ביסוס ויש להצר על כך שהמערערת בחרה להתנהל בדרך זו במקום לנהל את ההליך לגופו. הערעור נדחה ועמו הבקשה להפסקת ההליך. המערערת תישא בהוצאות המשיב בסך של 15,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ג בחשון התשע"ח (‏12.11.2017). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17081900_V01.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il