פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8170/22

"ניקיונית" עדי בע"מ נ. בנק הפועלים בע"מ

המערערת תבעה את בנק הפועלים בגין אי-תשלום עבור שירותי ניקיון שסיפקה, וערערה על דחיית תביעתה ועל סכום הפרשי ההצמדה שנפסק לה בערכאה קודמת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/07/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8170/22 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סכסוך חוזי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערערת תבעה את בנק הפועלים בגין אי-תשלום עבור שירותי ניקיון שסיפקה, וערערה על דחיית תביעתה ועל סכום הפרשי ההצמדה שנפסק לה בערכאה קודמת.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8170/22

"ניקיונית" עדי בע"מ נ. בנק הפועלים בע"מ

המערערת תבעה את בנק הפועלים בגין אי-תשלום עבור שירותי ניקיון שסיפקה, וערערה על דחיית תביעתה ועל סכום הפרשי ההצמדה שנפסק לה בערכאה קודמת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

פסק דין זה עוסק בערעורים שהגישה חברת ניקיון, "ניקיונית" עדי בע"מ, נגד בנק הפועלים בע"מ. החברה תבעה את הבנק בגין אי-תשלום עבור שירותי ניקיון שסיפקה בין השנים 2006-2017, בסכום כולל של כ-9.8 מיליון ש"ח. בית המשפט המחוזי דחה את רוב עילות התביעה, אך חייב את הבנק לשלם לחברה כ-290,749 ש"ח בתוספת מע"מ עבור הפרשי הצמדה. שני הצדדים ערערו על ההחלטה. בית המשפט העליון בחן את הטענות ומצא כי אין מקום להתערב בקביעות בית המשפט המחוזי, אשר נסמכו על ממצאי עובדה ומהימנות ועל הכרעה בין חוות דעת מקצועיות. לפיכך, הערעורים נדחו ולא נפסקו הוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' אלרון, א' שטיין, ג' כנפי-שטייניץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • "ניקיונית" עדי בע"מ

נתבעים

  • בנק הפועלים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה כי על המשיב לשלם לה סכום כולל של 9,869,019 ש"ח עבור עבודות שביצעה.
  • המערערת טענה כי בית המשפט המחוזי שגה בדחיית כלל עילות התביעה שלה נגד המשיב.
  • המערערת טענה כי בית המשפט המחוזי שגה בפסיקת סכום נמוך מדי בגין הפרשי הצמדה שלא שולמו לה.
טיעוני ההגנה
  • המשיב טען כי אין מקום להתערב בקביעות בית המשפט המחוזי.
  • המשיב טען כי קביעות בית המשפט המחוזי נסמכות על ממצאי עובדה ומהימנות מובהקים ועל הכרעה בין חוות-דעת מקצועיות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המשיב חייב למערערת סכומים נוספים מעבר למה שנפסק בגין הפרשי הצמדה.
  • האם עילות התביעה המקוריות של המערערת היו מוצדקות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי עובדה ומהימנות מובהקים של בית המשפט המחוזי.
  • הכרעה בין חוות-דעת מקצועיות שהוגשו לבית המשפט המחוזי.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 16244-05-18
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
תיקים שאוחדו
  • ע"א 1391/23

תגיות נושא

  • חוזים
  • שירותי ניקיון
  • בנקאות
  • ערעור אזרחי
  • הפרשי הצמדה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

; בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8170/22 ע"א 1391/23 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערערת: "ניקיונית" עדי בע"מ נ ג ד המשיב: בנק הפועלים בע"מ ערעורים על פסק דין חלקי מיום 30.9.2022 ועל פסק דין משלים מיום 19.12.2022 של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-ת"א 16244-05-18 שניתנו על ידי השופט ג' גונטובניק תאריך הישיבה: ט' בתמוז התשפ"ד (15.7.2024) בשם המערערת: מר דורון ברוך בשם המשיבה: עו"ד שאול פלס; עו"ד זיו גלבוע פסק-דין לפנינו ערעורים על פסק דינו החלקי ועל פסק דינו המשלים של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ג' גונטובניק) בת"א 16244-05-18. ענייננו בסכסוך בין המערערת – חברת ניקיון המעסיקה בתשלום עובדים הלומי קרב נכי צה"ל, לבין המשיב – בנק הפועלים בע"מ. בין השנים 2017-2006 המשיב שכר את שירותי המערערת לצורך ניקוי המסופים החיצוניים של חלק מסניפיו. בגין האמור, לטענת המערערת, על המשיב לשלם לה עבור עבודות שביצעה סכום כולל של 9,869,019 ש"ח. בית המשפט המחוזי דחה בפסק הדין החלקי את כלל עילות התביעה של המערערת נגד המשיב. יחד עם זאת, בפסק הדין המשלים נקבע כי על המשיב לשלם למערערת סך של 290,749 ש"ח בתוספת מע"מ, בשל הפרשי הצמדה שלא שולמו לה. על קביעותיו של בית המשפט המחוזי בפסקי הדין, נסובים הערעורים שלפנינו. שקלנו את הטענות בערעורים, אלה שבכתב ואלה שבעל-פה, ומצאנו כי אין מקום להתערב בקביעות בית המשפט המחוזי, הנסמכות על ממצאי עובדה ומהימנות מובהקים ועל הכרעה בין חוות-דעת מקצועיות שהוגשו לבית המשפט. משכך, דין הערעורים להידחות ואנו מאמצים את פסק הדין החלקי ופסק הדין המשלים של בית המשפט המחוזי מכוח סמכותנו שלפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. הערעורים נדחים אפוא; בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט' בתמוז התשפ"ד (‏15.7.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22081700_J18.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il