עמוס ליאור נ. משרד ראש הממשלה

פסק-דין בתיק בש"א 8164/14 בבית המשפט העליון בש"א 8164/14 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערער: עמוס ליאור נ ג ד המשיבים: 1. משרד ראש הממשלה 2. משרד המשפטים ערעור על החלטתו של רשם בית המשפט העליון ג' לובינסקי מיום 26.11.2014 בע"א 7970/14 פסק-דין ערעור על החלטת הרשם ג' לובינסקי (בע"א 7970/14) מיום 26.11.2014 במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום האגרה ונקבע כי סכום העירבון יועמד על 7,000 ש"ח. 1. המערער הגיש ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר סילק על הסף את תביעתו בשל אי תשלום אגרה; אי הגשת בקשה לפטור מתשלום אגרה; וכן בשל כתב תביעה אשר אינו ראוי להתייחסות. 2. ביום 24.11.2014 הגיש המערער בקשת פטור מתשלום אגרה. ביום 26.11.2014 קבע הרשם ג' לובינסקי כי כתב הערעור שהוגש אינו מובן כלל ועיקר, וכי על פני הדברים הוא אינו מגלה עילה להתערבות של ערכאת הערעור. כן ציין הרשם, כי אף התשתית העובדתית והראייתית שהונחה לפניו לעניין מצבו הכלכלי של המערער, אינה מלאה כנדרש. משכך קבע הרשם, כי בקשת הפטור מתשלום האגרה נדחית וכי סכום העירבון יועמד על סך של 7,000 ש"ח. 3. מכאן הערעור שלפניי. המערער טוען כי לפי הרגשתו, הנשיא א' גרוניס מעוניין לעזור לו, זאת הוא למד מהמכתבים שקיבל מלשכתו המברכים אותו בברכת חג שמח ושנה טובה. כן מציין המערער, כי מאז מות אשתו בשנת 2000 הוא חש ברע. עוד טוען המערער, כי ניתן לראות בתדפיסיו הכלכליים כי מצבו הולך ומתדרדר. יתרה מכך, המערער חוזר על טענותיו הרלוונטיות לתיק העיקרי. 4. דין הערעור להידחות. לא מצאתי פגם המצדיק התערבות בהחלטת הרשם. כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 5814/12 ליברוב נ' בית חולים אלישע (14.8.2012); בשג"ץ 8760/12 ואן קול נ' גנות (5.5.2013)). המערער לא הציג תשתית עובדתית חדשה בעניין מצבו הכלכלי. יצוין כי גם בגלגול זה של התיק, כתב הערעור על החלטת הרשם אינו מובן ואינו מעלה כל שינוי מהותי המצדיק סטייה מהחלטת הרשם. איני סבור כי תחושות המערער בדבר רצון הנשיא א' גרוניס הינן רלוונטיות או מוצדקות. 5. יתר על כן, גם לגופם של דברים, המערער לא הצביע על נימוקים שיצדיקו התערבות בהחלטתו של הרשם. פטור מתשלום אגרה יינתן רק לאחר שבעל הדין המבקש את הפטור הוכיח כי הוא עומד בתנאים אשר הותוו בדין (ראו תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007), והם חוסר יכולת כלכלית וכי נראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה. במקרה לפניי קבע הרשם מהטעמים המפורטים בהחלטתו, אשר מקובלים עליי, כי ההליך אינו מגלה עילה במידה הנדרשת לצורך מתן פטור מאגרה. 6. אשר לחיוב בעירבון, הלכה היא כי בבקשה לפטור מעירבון נדרש להוכיח כי סיכויי ההליך בעלי ממשות גדולה יותר מאשר בבקשה לפטור מאגרה (ראו: בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (17.10.2007)). על כן, ומשלא הוכח כי ההליך מגלה עילה במידה שתצדיק פטור מתשלום אגרה, קל וחומר שלא התקיים התנאי בדבר סיכויי ההליך, הנדרש לצורך בחינת בקשה לפטור מעירבון. 1. סיכומם של דברים, הערעור נדחה. המערער ישלם את האגרה וכן יפקיד את העירבון בתוך 10 ימים מיום המצאת פסק דין זה לידיו. לא יעשה כן, יימחק ההליך או ירשם לדחייה, לפי העניין, ללא כל הודעה נוספת. ניתן היום, ‏ו' בטבת התשע"ה (‏28.12.2014). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14081640_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il