פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 8140/16

ד"ר איתן קורף נ. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה קריית אונו

ערעור על דחיית בקשה להקמת ממ"ד תוך מתן הקלה בקו בניין, בשל קיומו של מקלט תקני קיים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/02/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 8140/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית בקשה להקמת ממ"ד תוך מתן הקלה בקו בניין, בשל קיומו של מקלט תקני קיים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 8140/16

ד"ר איתן קורף נ. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה קריית אונו

ערעור על דחיית בקשה להקמת ממ"ד תוך מתן הקלה בקו בניין, בשל קיומו של מקלט תקני קיים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ביקשו להקים ממ"ד בביתם תוך קבלת הקלה בקו בניין. בקשתם נדחתה על ידי הוועדה המקומית ועל ידי ועדת הערר, בנימוק שקיים בביתם מקלט תקני. המערערים עתרו לבית המשפט המחוזי, ועתירתם נדחתה. בערעורם לבית המשפט העליון, התמקדו המערערים בטענה דיונית לפיה לא התאפשר להם לחקור את מהנדס הג"א שקבע כי המקלט תקני. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי ועדת הערר אינה כפופה לדיני הראיות וכי המערערים לא הגישו חוות דעת נגדית. נקבע כי מוסדות התכנון פעלו בסמכות ובשיקול דעת מקצועי באיזון בין הצורך בממ"ד לבין החריגה מקו הבניין.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים י' עמית, ע' ברון, ג' קרא
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ד"ר איתן קורף
  • לינה קורף

נתבעים

  • הוועדה המקומית לתכנון ובנייה קריית אונו
  • ועדת ערר מחוזית לתכנון ובנייה מחוז תל אביב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טענות במישור הדיוני-ראייתי
  • טענה בדבר מניעת חקירת מהנדס הג"א
טיעוני ההגנה
  • קיומו של מקלט תקני קיים מייתר את הצורך בהקלה בקו בניין לצורך בניית ממ"ד
  • החלטת מוסדות התכנון מבוססת על שיקולים מקצועיים
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש לאפשר חקירת מהנדס הג"א בהליך תכנוני
  • האם קיומו של מקלט תקני מצדיק דחיית בקשה להקלה בקו בניין לצורך בניית ממ"ד

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מכתב מהנדס הג"א במחוז הקובע כי המקלט הקיים הוא תקני

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 064264-12-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • ממ"ד
  • הקלה בקו בניין
  • פיקוד העורף

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"מ 8140/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 8140/16 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ג' קרא המערערים: 1. ד"ר איתן קורף 2. לינה קורף נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה קריית אונו 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ובנייה מחוז תל אביב ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בתיק עתמ 064264-12-15 שניתן ביום 10.07.2016 על ידי כבוד השופטת ג' רביד תאריך הישיבה: כ' בשבט התשע"ח (05.02.2018) בשם המערערים: עו"ד אורי דניאל ועו"ד גל גרף בשם המשיבה 1: עו"ד ארז שפירא בשם המשיבה 2: עו"ד רנאד עיד פסק-דין 1. עניינו של הערעור שבפנינו נסב על החלטת ועדת הערר המחוזית (המשיבה 2), אשר דחתה את עררם של המערערים על החלטת הוועדה המקומית לתכנון ובניה (המשיבה 1), שדחתה בקשת המערערים להקים ממ"ד בשטח של כ-12 מ"ר תוך הקלה של כ-4 מטר מקו הבניין לאור קיומו של מקלט תקני בביתם של המערערים. המערערים הגישו עתירה מינהלית כנגד החלטת ועדת הערר, וזו נדחתה על ידי בית המשפט קמא בפסק דינו מושא הערעור דכאן. 2. רובן ככולן של טענות המערערים הן במישור הדיוני-ראייתי. המערערים ממקדים טענתם בכך שלא ניתן להם לחקור את מהנדס הג"א במחוז, אשר קבע במכתבו כי המקלט הוא תקני ומתאים לדרישות ולתקנות פיקוד העורף. 3. איננו סבורים כי זכותם של המערערים קופחו. ועדת הערר אינה כפופה לדיני הראיות, ולא נהוג לשמוע במסגרתה חקירות. המערערים יכולים היו להעלות טיעוניהם והשגותיהם כנגד עמדת פיקוד העורף, אך לא עשו כן ואף לא הגישו חוות דעת נגדית. 4. ברי כי ממ"ד בשטח של כ-12 מ"ר מרווח יותר מאשר מקלט בשטח של כ-4 מ"ר שנבנה לפני שנים רבות. משנקבע כי המקלט תקני, מוסדות התכנון רשאים היו להגיע למסקנה מקצועית, ולפיה באיזון בין תוספת ממ"ד בשטח של כ-12 מ"ר אך תוך חריגה של ממש מקו בניין, לבין הסתפקות במקלט קטן יותר אך תקני, ניתן להסתפק במקלט הקיים. 5. סופו של דבר, שאנו מאמצים את פסק דינו של בית משפט קמא מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ודוחים את הערעור. 6. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ' בשבט התשע"ח (‏5.2.2018), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16081400_E05.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il