אילן חכם נ. לשכת תביעות רחובות-משטרת ישראל

פסק-דין בתיק בג"ץ 8137/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8137/05 - א' בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות העותר: אילן חכם נ ג ד המשיבים: 1. לשכת תביעות רחובות-משטרת ישראל 2. כבוד בית משפט השלום ברמלה (פורמלי) עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים בשם העותר: עו"ד יפית וייסבוך פסק-דין השופטת ד' ביניש: לפנינו עתירה המופנית נגד החלטת ביניים של בית משפט השלום ברמלה, במסגרת תיק המתברר לפניו, והסעד המבוקש הנו ביטול כתב האישום. נגד העותר הוגש כתב אישום בבית משפט השלום ברמלה. במסגרת תיאור העובדות בכתב האישום, יוחס לעותר ביצועם של מעשים מגונים תוך ניצול מצב המונע מהאישה לתת את הסכמתה החופשית. על פי עובדות כתב האישום, העותר ביצע את המעשים הללו בשתי הזדמנויות שונות במהלך עבודתו כמיילד בבית חולים "אסף הרופא", כלפי נשים שהיו מטופלות במחלקת היולדות בה עבד. בפירוט הוראת החיקוק לפיה מואשם העותר נכתב "מעשה מגונה באדם תוך ניצול מצב המונע מהאישה לתת הסכמה חופשית - עבירה לפי סעיפים 345(א) + 345(א)(4) לחוק העונשין, התשל"ז-1977". כשמונה חודשים לאחר הגשת כתב האישום, ולאחר שמיעת עדות אחת המתלוננות, העלתה באת כוח העותר טענה מקדמית לפיה כתב האישום הוגש בחוסר סמכות ומבלי שנתקבל אישור של פרקליט המחוז, וכי אינו מצוי בסמכותו העניינית של בית משפט השלום. זאת, מאחר וסעיף 345(א)(4) מתייחס לעבירת אינוס, אשר אינה בסמכות בית משפט השלום ואשר רק פרקליט מחוז מוסמך להעמיד לדין בגינה. באת כוח המדינה טענה מנגד, כי מדובר בטעות טכנית, כי כתב האישום אינו מגלה עבירה של אינוס, וכי היה מקום לציין את המילה "בנסיבות" במקום את הסימן "+", שכן איזכור סעיף 345(א)(4) נועד לציון נסיבות ביצוע העבירה. בהחלטתו מיום 21.2.05 דחה בית משפט השלום את טענת העותר, וקבע, בהחלטה מנומקת, כי שוכנע שכוונת התביעה הייתה להעמיד את העותר לדין בעבירה של מעשים מגונים, המצויה בתחום סמכותם של בית משפט השלום ושל לשכת התביעות, וכי עובדות כתב האישום אינן מייחסות לעותר כלל מעשי אינוס. בית המשפט שוכנע עוד כי רק עקב טעות טכנית נוסח סעיף העבירה בכתב האישום כפי שנוסח. לפיכך, ואף על פי שהוחל זה מכבר בשמיעת הראיות, נקבע כי יש לתקן את כתב האישום, כך שהסימן "+" יבוטל, ובמקומו תרשם המילה "בנסיבות". על פני הדברים אין העתירה מגלה עילה להתערבותו של בית משפט זה, שכן כתב האישום המתברר כיום מצוי בתחום סמכותו העניינית של בית משפט השלום. בית המשפט הגבוה לצדק אינו ערכאת ערעור על החלטות בתי המשפט ואינו נוהג להפעיל ביקורת שיפוטית על החלטותיהם. התערבותו מוגבלת למקרים בהם מתגלה בהחלטה פגם כגון חריגה מסמכות עניינית; באת-כוח העותר טענה אמנם כי מדובר בחוסר סמכות, אולם דין טענה זו להידחות. העתירה אינה אלא ערעור על החלטת ביניים בהליך פלילי, ועל כן דין העתירה להידחות. מובן כי אין באמור כדי לפגוע בכל טענה השמורה לעותר במסגרת ערעור אם יוגש כנגד פסק הדין. ניתן היום, ח' באלול התשס"ה (12.9.2005). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05081370_N01.doc מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il