פסק הדין המלא
החלטה בתיק ע"א 8135/13
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 8135/13
וערעור שכנגד
ע"א 8376/13
ע"א 8819/13
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט מ' מזוז
המערער ב-ע"א 8135/13 והמשיבה שכנגד:
אהרון אהרוני
המערערים ב-ע"א 8376/13:
1. אלחנני דנציגר שפורן ושות' עורכי דין
2. עו"ד אריה דנציגר
המערערת ב-ע"א 8819/13:
3. איילון חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים ב-ע"א 8135/13 והמערערים שכנגד:
1. עו"ד אריה דנציגר
2. אלחנני דנציגר פורן ושות' עורכי דין
3. איילון חב' לביטוח בע"מ
4. חידוש מרוז סוכנות לביטוח
5. חידוש מרוז סוכנויות לביטוח בע"מ
6. שני אהרון
7. שני שקד
8. מרוז סוכנות לביטוח בע"מ
9. משה רוזנברג
המשיבה ב-ע"א 8376/13:
איילון חברה לביטוח בע"מ
המשיבה ב-ע"א 8819/13:
חידוש מרוכז סוכנות לביטוח
ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב בת"א 2333/01 מיום 14.10.2013 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל
תאריך הישיבה:
ג' באדר התשע"ה
(22.2.2015)
בשם המערער והמשיב שכנגד ב-ע"א 8135/13:
עו"ד אליהו חסטר
בשם המשיב 1 והמערער ב-ע"א 8135/13 והמערער 2 ב-ע"א 81376/13:
עו"ד אריה דנציגר
בשם המשיב 2 והמערער שכנגד ב-ע"א 8135/13 והמערער 1 ב-ע"א 8376/13:
עו"ד משה בלטר
בשם המשיבה 3 ב-ע"א 8135/13 וב-ע"א 8376/13 והמערערת ב-ע"א 8819/13:
עו"ד אלישע אטיאס
בשם המשיבים 9-4 ב-ע"א 8135/13 והמשיבה ב-ע"א 8819/13:
עו"ד חנה שטיינר
פסק-דין
הנשיאה מ' נאור:
1. בית המשפט המחוזי דחה את תביעתו של אהרון אהרוני (המערער ב-ע"א 8135/13) נגד עו"ד דנציגר בגין רשלנות מקצועית. על כך הערעור שבפנינו. כפי שנקבע בשורת החלטות קודמות, וכפי שגם הוסכם בין הצדדים, הנושא היחיד העומד על הפרק הוא השאלה האם החתמת המערער על כתב המחאת זכות בנסיבות שתוארו בפסק הדין מהווה רשלנות מקצועית. זאת עקב העובדה שחברת שיא פנתה למערערים בדרישה לתנאים חדשים לחתימה על ההסכם. המערער ניסה שוב ושוב לחרוג מפלוגתא יחידה זו, ולכך אין מקום.
2. בית המשפט המחוזי קבע כממצא שבעובדה כי הרעיון להפקיד את השיק בקופת בית המשפט היה שלא בעצתו של עו"ד דנציגר ולא על דעתו. גם לאחר שהופנינו לקטע מסויים בדברי עו"ד דנציגר בפרוטוקול הבוררות אין אנו רואים מקום להתערב בממצא זה. דעתו של עו"ד דנציגר לא היתה נוחה מהרעיון להפקיד את השיק והוא פעל בלחץ זמן. בנסיבות שתוארו ההחתמה על המחאת הזכות היה בה דווקא כדי להציל את הכסף המופקד, ולא להפך. בנסיבות אלה אין יסוד להתערב בקביעת בית המשפט המחוזי לפיה עו"ד דנציגר פעל ברמה הנדרשת מעו"ד מיומן וזהיר בכך שייעץ לתובע ולמר יצחקוב לחתום על המחאת הזכות. באופן אחר התובע ויצחקוב היו נותרים חשופים הן לסיכון שבאי קיום התחייבויות למר יצחקי, והן לסיכון שבהפרת ההסכם בינו לבין חברת שיא.
3. על כל אלה נוסיף: בצדק ציין בית המשפט המחוזי כי מהעובדות עולה שנותק כל קשר משפטי פוטנציאלי בין המחאת הזכות לבין החלטת חברת שיא להטיל תנאים שונים וחדשים לחתימת ההסכם. הדבר נובע מכך שחברת שיא היתה מוכנה להעמיד לרשות אהרון אהרוני את הכספים פעם נוספת, אך הכספים לא הועברו למר יצחקי עקב מחלוקת משפטית אחרת.
4. מכל כיוון שנסתכל על הדברים דין הערעור הראשי שבתיק ע"א 8135/13 להידחות.
5. אשר לערעור שכנגד: אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בעניין הוצאות, וזאת בלי שנעלם מעיננו כי עו"ד דנציגר יצא בחסרון כיס עקב תשלום האגרה. מכל מקום בגין דחיית הערעור נגד דנציגר זכאי דנציגר להוצאות ושכר טרחת עו"ד מאהרון אהרוני בסכום של 70,000 ש"ח, וכך אנו מורים.
6. אשר לשני הערעורים הנלווים (ע"א 8819/13 וע"א 8376/13), הרי שנוכח התוצאה אליה הגענו בערעור הראשי (ע"א 8135/13) איננו מוצאים טעם להידרש אליהם. משנדחתה תביעתו של התובע בבית משפט קמא (הוא המערער בע"א 8135/13), ממילא התייתר הצורך לדון בהודעות צד שלישי וצד רביעי, הנוגעים לכיסוי הביטוחי של עו"ד דנציגר, וממילא אין טעם בהחזרת הדיון לבית משפט קמא לבחינת הודעות צד ג' וצד ד', שנפקותם אך ורק לעניין הוצאות המשפט בין צדדים אלו.
לאור זאת, נדחים שני הערעורים הנלווים ללא צו להוצאות.
ניתן היום, ג' באדר התשע"ה (22.2.2015).
ה נ ש י א ה
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13081350_C14.doc עע
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il