פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 813/23

צור אבולניק נ. עפר גפני

המערער טען לתרגיל עוקץ שבוצע כלפיו על ידי בנק איגוד והמשיבים, שבמסגרתו נמכרו שטרי משכנתה שניתנו להבטחת חובו לבנק, וזאת לאחר שלטענתו חובו שולם במלואו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 18/03/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 813/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תביעה כספית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער טען לתרגיל עוקץ שבוצע כלפיו על ידי בנק איגוד והמשיבים, שבמסגרתו נמכרו שטרי משכנתה שניתנו להבטחת חובו לבנק, וזאת לאחר שלטענתו חובו שולם במלואו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 813/23

צור אבולניק נ. עפר גפני

המערער טען לתרגיל עוקץ שבוצע כלפיו על ידי בנק איגוד והמשיבים, שבמסגרתו נמכרו שטרי משכנתה שניתנו להבטחת חובו לבנק, וזאת לאחר שלטענתו חובו שולם במלואו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון דחה ערעור שהגיש צור אבולניק נגד עופר גפני ועו"ד דוד רום. המערער תבע במקור סכום של למעלה מ-12 מיליון ש"ח, בטענה לתרגיל עוקץ שבוצע נגדו על ידי הבנק והמשיבים, במסגרתו נמכרו שטרי משכנתה לאחר שלטענתו חובו לבנק שולם במלואו. בית המשפט המחוזי דחה את תביעתו, והערעור לבית המשפט העליון נדחה אף הוא. בית המשפט העליון קבע כי אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים ובמסקנות המשפטיות של הערכאה הקודמת. המערער חויב לשלם למשיבים הוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים נ' סולברג, י' וילנר, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • צור אבולניק

נתבעים

  • עופר גפני
  • עו"ד דוד רום

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הבנק והמשיבים ביצעו תרגיל עוקץ נגד המערער.
  • שטרי משכנתה שניתנו להבטחת חובו של המערער לבנק נמכרו על ידי הבנק למשיב 2.
  • מכירת שטרי המשכנתה נעשתה לאחר שחובו של המערער לבנק שולם במלואו.
  • זכויותיו של הבנק מכוח שטרי המשכנתה פקעו לפני המכירה.
טיעוני ההגנה
  • הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין של בית המשפט המחוזי נכונים.
  • המסקנה המשפטית של בית המשפט המחוזי נכונה ואין בה טעות שבחוק.
מחלוקות עובדתיות
  • האם חובו של המערער לבנק שולם במלואו לפני מכירת שטרי המשכנתה?
  • האם זכויותיו של הבנק מכוח שטרי המשכנתה פקעו לפני המכירה?
  • האם בוצע תרגיל עוקץ נגד המערער?

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין של בית המשפט המחוזי.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המערער על אודות תרגיל עוקץ שביצעו כלפיו הבנק והמשיבים.

הדגשים פרוצדורליים

  • התביעה הכספית התנהלה שנים ארוכות בבית המשפט המחוזי.
  • התביעה נגד בנק איגוד נדחתה משלא הפקיד המערער ערובה להבטחת הוצאות הבנק.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 53160-03-14
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
הפניות לפסקי דין אחרים
  • תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018

תגיות נושא

  • תביעה כספית
  • משכנתא
  • תרמית
  • ערעור אזרחי
  • הוצאות משפט

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 813/23 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין המערער: צור אבולניק נ ג ד המשיבים: 1. עופר גפני 2. עו"ד דוד רום ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 6.10.2022 בת"א 53160-03-14, שניתן על-ידי כבוד השופט ד' חסדאי תאריך הישיבה: ח' באדר ב' התשפ"ד (18.3.2024) בשם המערער: בעצמו בשם המשיב 1: עו"ד ערן ברד בשם המשיב 2: עו"ד יהושע (שוקי) אליוביץ'; עו"ד זיו זייטלבך פסק-דין שנים ארוכות התנהלה בבית המשפט המחוזי תביעתו הכספית של המערער, בסך של 12,329,320 ₪ נגד המשיבים ונגד בנק איגוד. התביעה נגד הבנק נדחתה, משלא הפקיד המערער ערובה להבטחת הוצאות הבנק. התביעה נגד המשיבים נדחתה בפסק דין מפורט ומנומק, לאחר דיון ממצה. טענותיו של המערער על אודות תרגיל עוקץ שביצעו כלפיו הבנק והמשיבים, שבמסגרתו נמכרו על-ידי הבנק למשיב 2 שטרי משכנתה שניתנו להבטחת חובו של המערער לבנק, וזאת לאחר שחובו של המערער לבנק שולם במלואו וזכויותיו של הבנק מכוח שטרי המשכנתה פקעו – נדחו; כך גם טענות נוספות שטען. למקרא פסק הדין, הערעור והתשובות, ולמשמע טיעוני המערער בדיון היום, וטיעוני ב"כ המשיבים, מצאנו כי דינו של הערעור – לדחייה. נוכחנו לדעת כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין; הממצאים תומכים במסקנה המשפטית, ואין בה טעות שבחוק. אשר על כן, מכוח סמכותנו שלפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 החלטנו לדחות את הערעור. המערער ישא בהוצאות המשיבים בסך של 10,000 ₪; מחצית לכל אחד. ניתן היום, ‏ח' באדר ב התשפ"ד (‏18.3.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 23008130_O15.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il