פלוני נ. פלוני

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 8124/23 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערערת: פלונית נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' ז'יטניצקי רקובר) בת"ע 17626-12-22 מיום 7.11.2023 בשם המערערת: עו"ד עומר כנען פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' ז'יטניצקי רקובר) בת"ע 17626-12-22 (להלן: ההליך) מיום 7.11.2023, שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה של המערערת. ההליך נושא הערעור דנן עניינו בבקשה לצו איסור דיספוזיציה זמני שהגישה המשיבה לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, שבה טענה כי לאחר מות אחותה המנוחה (להלן: המנוחה) התגלה לה כי המערערת – שאינה קרובת משפחתה של המנוחה, ושאותה המשיבה לא הכירה קודם לכן – הגישה בקשה לצו קיום צוואת המנוחה (להלן: הצוואה). במקביל הגישה המשיבה תביעה לשמירת נכסי עיזבון המנוחה, ובהמשך אוחד הדיון בהליכים אלה עם מספר הליכים קשורים נוספים. ביום 15.6.2023 מינה בית המשפט מומחית מטעמו להשוואת כתבי יד (להלן: הגרפולוגית) לצורך מתן חוות דעת בשאלת האותנטיות של חתימת המנוחה על מסמכים מסוימים ובהם הצוואה. ביום 1.8.2023, במסגרת תגובה שהגישה לבקשה מטעם המשיבה, טענה המערערת כי יש לפסול את הגרפולוגית וכי המשיבה פועלת כדי להשפיע על הגרפולוגית ולהטות את חוות דעתה. ביום 10.8.2023 נתן בית המשפט החלטה שבה הדגיש כי על הצדדים לכתב את הצד שכנגד בעת פנייה לגרפולוגית, וכן הורה למערערת להעביר לגרפולוגית מסמכים מסוימים שברשותה (להלן, בהתאמה: ההחלטה מיום 10.8.2023 והמסמכים). בהמשך, ביום 9.9.2023, ניתנה החלטה שמורה למערערת לקיים ללא דיחוי את ההחלטה מיום 10.8.2023. ביום 20.9.2023 הגישה המערערת מסמך שהוכתר כ"תגובה להחלטה מיום 9.9.2023" וכן כ"בקשה לפסילת המומחית ומינוי מומחה חלופי", ובו טענה כי באת כוח המשיבה ניהלה שיחות אישיות עם הגרפולוגית "מאחורי גבו" של בא כוח המערערת. כפי שעולה מנספחי ההליך שלפניי, באותו היום ניתנה החלטה שבה הורה המותב על קבלת "תגובת המבקשת" לבקשה (כך במקור), אך בהמשך היום נמחקה החלטה זו מהתיק ובמקומה פורסמה החלטה שבה הודגש כי "לא ניתן להגיש בקשה במסגרת תגובה" וכי בית המשפט יידרש לטענות המערערת ככל שתגיש בקשה ותשלם בגינה אגרה (להלן: ההחלטה השנייה מיום 20.9.2023). עוד הבהיר בית המשפט כי על המערערת לקיים את ההחלטות שניתנו בהליך ולהעביר את המסמכים לגרפולוגית לאלתר. ביום 21.9.2023 הגישה המערערת בקשה – שהוכתרה גם כתגובה להחלטת בית המשפט מיום 9.9.2023 – ובה טענה, פעם נוספת, כי יש לפסול את הגרפולוגית. למחרת נתן בית המשפט החלטה שהפנתה לאמור בהחלטה השנייה מיום 20.9.2023 (להלן: ההחלטה מיום 22.9.2023). ביום 24.9.2023 הגישה המערערת בקשה נוספת לפסילת הגרפולוגית, וביום 26.9.2023 קבע בית המשפט כי על המערערת להבהיר האם שולמה האגרה בגין בקשתה (להלן: ההחלטה מיום 26.9.2023). המערערת הודיעה כי לא נדרשה לשלם אגרה, ולמחרת קבע בית המשפט כי הנושא יידון בדיון הקרוב (להלן: ההחלטה מיום 27.9.2023). ביום 24.10.2023 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב שדן בתיק. בבקשה נטען כי המותב "העלים" מתיק בית המשפט את ההחלטה הראשונה שניתנה ביום 20.9.2023, באופן שלטענתה הוא חמור אף יותר מ"זיוף פרוטוקול". כמו כן נטען כי בהחלטה השנייה מיום 20.9.2023 יש כדי ללמד על עמדה מוקדמת נגד המערערת וכן על "גילוי בוז ויחס מזלזל" כלפי הבקשה לפסילת הגרפולוגית – וזאת, שכן בית המשפט הורה לה להעביר את המסמכים לגרפולוגית חרף הטענות החמורות שהעלתה נגד התנהלות הגרפולוגית. עוד נטען כי המותב נתן מספר החלטות נוספות אשר מעידות על עוינות כלפי המערערת – ובהן ההחלטה מיום 10.8.2023, אשר הופנתה כלפי שני הצדדים אף שנטען כי רק באת כוח המשיבה התנהלה באופן פסול. עוד טענה המערערת כי ההחלטות מיום 22.9.2023, מיום 26.9.2023 ומיום 27.9.2023 מבטאות אף הן עוינות כלפיה מצד המותב; וכי המותב נוטה להיעתר לבקשות המשיבה מבלי לבקש את עמדת המערערת, ומנגד להכביד על המערערת במישור הדיוני. בפרט טענה המערערת שהקביעה כי בקשתה לפסילת הגרפולוגית תידון בדיון, נועדה למעשה להכשיל את הבקשה – וזאת, שכן הדיון הקרוב הוא "דיון סופי של הוכחות", כך שהמותב יוכל לדחות את בקשתה בסמוך למתן פסק הדין באופן שלא יותיר לה זמן להגיש הליך השגה מתאים. בהקשר זה נטען כי המותב פועל להכשלת הבקשה לפסילת הגרפולוגית, שעמדתה – אשר נוטה לטובת המשיבה – תואמת לזו של המותב, וכן כי המותב פועל ל"חיפוי" על התנהלות בלתי-תקינה של באת כוח המשיבה. המשיבה התנגדה לבקשת הפסלות וטענה כי לא נפל כל פגם בהתנהלות המותב וביחסו למערערת. ביום 7.11.2023 דחה המותב את בקשת הפסלות וחייב את המערערת בהוצאות לקופת בית המשפט בסך 1,000 ש"ח. בעיקרם של דברים קבע בית המשפט כי טענות המערערת הן, רובן ככולן, טענות ערעוריות על החלטות ביניים אשר אין מקומן בבקשת פסלות. באשר לשתי ההחלטות מיום 20.9.2023 ציין המותב כי מבדיקה חוזרת של ההחלטה הראשונה שניתנה באותו היום, עלה כי נכתב בה בטעות "לתגובת המבקשת" במקום "לתגובת המשיבה", וכי לא שולמה אגרה בגין הבקשה לפסילת הגרפולוגית – ומשכך נמחקה ההחלטה השגויה ובמקומה פורסמה החלטה מתוקנת. נקבע כי החלטה זו, כמו גם ההחלטה מיום 27.9.2023, אינן מלמדות על עוינות כלפי המערערת או על ניסיון "להעלים" החלטה משמעותית. עוד הסביר בית המשפט כי ההחלטה מיום 10.8.2023 התייחסה לשני הצדדים בהליך מכיוון שהמערערת והמשיבה העלו טענות הדדיות בדבר פנייה לגרפולוגית מטעם הצד שכנגד. עוד צוין בהחלטה כי בקשת הפסלות הוגשה במטרה לעכב את הדיון בהליך. על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי, שבו חוזרת המערערת על טענותיה בבקשת הפסלות. לשיטתה החלטת בית המשפט בבקשת הפסלות כוללת תיאור שגוי ו"מגמתי" של ההתרחשויות בהליך, ובמסגרתה הסתמך בית המשפט על טענות כוזבות של המשיבה. כמו כן נטען שהקביעה כי בקשת הפסלות הוגשה במטרה לעכב את המשך ניהול התיק, אך מחזקת את החשש הממשי שקם למשוא פנים מצד המותב. המערערת מוסיפה ומעלה טענות בנוגע להתנהלות בית המשפט ולהחלטות שנתן לאורך ניהול ההליכים, ובתוך כך מעלה השגות על התרחשויות בדיון שהתקיים ביום 3.4.2023. כמו כן מלינה המערערת על כך שבהחלטה מיום 10.8.2023 נמנע המותב מלהביע ביקורת על באת כוח המשיבה בכל הנוגע ליצירת הקשר עם הגרפולוגית, ולשיטתה היה על בית המשפט לשקול מיוזמתו את החלפת הגרפולוגית באותו שלב. עוד מפרטת המערערת טענות ביחס להתנהלותן של הגרפולוגית ובאת כוח המשיבה, ובהקשר זה היא מבקשת מבית משפט זה להורות על הפקת פירוט השיחות שהתנהלו בין משרדי באת כוח המשיבה למשרדי הגרפולוגית. לאחר שעיינתי בערעור ובצרופותיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. כפי שנפסק בעבר, החלטות דיוניות שנותן מותב אינן מקימות כשלעצמן עילה לפסילתו, וזאת אף מקום שבו מדובר בשורה של החלטות שמבקש הפסלות אינו מסכים עמן (וראו מני רבים: ע"א 6318/23 פלוני נ' פלונית, פסקה 9 (1.10.2023); ע"א 5521/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 14 (14.8.2023); ע"א 2305/23 צברי נ' וטנמכר, פסקה 9 (14.8.2023)). טענותיה של המערערת מופנות כלפי החלטות פרוצדורליות שנתן המותב וכלפי התנהלותו הדיונית בהליך, ולא מצאתי כי טענות אלו מקימות כשלעצמן עילת פסלות. המערערת מייחסת לבית המשפט מניעים שונים בכל הנוגע לנסיבות מתן ההחלטה השנייה מיום 20.9.2023, אך טענות אלו הועלו ללא תימוכין ולא שוכנעתי כי מחיקת ההחלטה הראשונה שניתנה באותו היום מעוררת חשש למשוא פנים. אף לא מצאתי אינדיקציה לקיומה של עמדה מגובשת מצד המותב בנוגע למי מהצדדים או לטענות המערערת, בפרט בנוגע לבקשתה לפסילת הגרפולוגית. אוסיף כי חלק מטענות המערערת הועלו בשיהוי שלגביו לא הוצג הסבר המניח את הדעת, ובהקשר זה כבר נפסק כי טענת פסלות "אינה 'נשק סודי' שאותו ניתן לשמור ולצבור לשעת כושר" (ע"א 8866/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 10 (7.3.2023)). לבסוף יוער כי בקשת המערערת בנוגע להפקת פלט השיחות אין מקומה בערעור פסלות ולא מצאתי מקום להידרש אליה. הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ז' בטבת התשפ"ד (‏19.12.2023). מ"מ הנשיא _________________________ 23081240_M04.docx עת מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1