פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 8104/20 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 8.9.2020 בע"א 17349-09-20 אשר ניתנה על ידי כבוד הרשמת (כתוארה אז) ת' בר-אשר בשם המערערים: אביהם פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (הרשמת (כתוארה אז) ת' בר-אשר) מיום 8.9.2020 בע"א 17349-09-20 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינם של המערערים. המערערים, שהם קטינים, הגישו באמצעות אביהם תביעה לבית משפט השלום בירושלים ביום 5.3.2020 בה נתבקש צו לעיכוב פינוי הדירה בה הם מתגוררים, וזאת על רקע הליך הוצאה לפועל שמתנהל, לטענתם, באשר לדירה. ביום 11.7.2020 דחה בית המשפט את התביעה על הסף בציינו כי מדובר בהליך "שנועד לעקוף פסק דין חלוט" בנוגע לפינוי הדירה (ת"א 12077-03-20; סגנית הנשיא ד' פיינשטיין). המערערים הגישו ביום 8.9.2020 ערעור על פסק הדין, וזהו ההליך נושא הערעור דנן. עוד הגישו המערערים באותו היום בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, וכן בקשה שלא להעביר את ההליך לטיפולן של הרשמת (כתוארה אז) בר-אשר ושופטת נוספת, אשר לטענת המערערים דנו בעבר בהליכים בעלי "קשר ישיר" להליך הנוכחי. המערערים הוסיפו וציינו כי אביהם הגיש תביעה נגד הרשמת והשופטת, ולשיטתם הן מצויות עקב כך ב"ניגוד אינטרסים מובהק". בהמשך אותו היום דחתה הרשמת (כתוארה אז) בר-אשר את בקשת המערערים לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון וקבעה, בין היתר, כי ההליך יימחק ככל שהאגרה לא תשולם עד יום 10.9.2020. בנוסף דחתה הרשמת (כתוארה אז) בר-אשר את הבקשה שלא להעביר את ההליך לטיפולה, בהדגישה כי "לא נמצאה עילת פסלות". בית המשפט ציין כי אבי המערערים הוא "מה שמכונה 'תובע סדרתי'" אשר מנסה את כוחו "בהליכים משונים" כדוגמת התביעה נושא ההליך, אשר נדחתה על הסף, וכי חוסר שביעות רצון מהחלטות שניתנו אינו מקים עילת פסלות. עוד הדגיש בית המשפט כי אין לקבל את הניסיון של אבי המערערים להגיש "תביעות סרק" נגד שופטים על מנת להקים עילת פסלות. ביום 21.9.2020 הגישו המערערים הודעה בה עמדו על טענתם כי לרשמת (כתוארה אז) בר-אשר ולשופטת הנוספת יש "דעה מקדמית" וכן "ניגוד אינטרסים" בנוגע להליך ועל כן אין מקום שידונו בו. בית המשפט נתן באותו היום החלטה בה הפנה לאמור בהחלטתו בבקשת הפסלות, ובהמשך אותו היום ניתן פסק דין בגדרו נמחק ההליך מחמת אי-תשלום אגרה. הערעור שלפניי הוגש ביום 22.11.2020, אך הגיע לטיפולי רק לאחרונה בתום הטיפול במספר בקשות שהגישו המערערים בנוגע לתשלום אגרה ולהפקדת העירבון. המערערים מבקשים להורות על פסילת המותב מלדון בהליכים "המתנהלים ע"י המערער או מי מטעמו או על ידו במישרין או בעקיפין", ובפרט בהליכים שנוגעים לדירה נושא ההליך בבית המשפט קמא, ועומדים על הטענות שהעלו בבקשת הפסלות בנוגע ל"ניגוד אינטרסים" של המותב ו"דעה מקדמית" שלו נגד אביהם. עוד טוענים המערערים כי ניתן להקיש לענייננו מפסק הדין בע"פ 518/20 פלוני נ' מדינת ישראל (9.2.2020), שם הורה בית משפט זה על פסילת מותב שדן בהליך קודם בעניינו של נאשם. המערערים מוסיפים, בין היתר, כי מותב אחר שדן בתביעה נוספת שהגיש אביהם פסל את עצמו מלדון בעניינו – ולעמדת המערערים הטעמים שבבסיס החלטת הפסילה נכונים "קל וחומר אלף ידות" באשר למותב בהליך דנן. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. הליכי פסלות צופים פני עתיד ומטרתם היא לבחון האם השופט יכול להמשיך ולשבת בדין או שמא יש להעביר את הדיון בהליך המתנהל בפניו למותב אחר (ע"א 6487/20 קרגו אריזה לוג'יסטיק בע"מ נ' גמאטרוניק תעשיות אלקטרוניות בע"מ, פסקה 7 (8.12.2020)). כפי שהובהר לעיל, ההליך נושא הערעור דנן נמחק מחמת אי-תשלום אגרה כחודשיים לפני שהוגש הערעור. בנסיבות אלו אין עוד טעם בכך שבית המשפט יידרש לסוגיית הפסלות, ועל המערערים להעלות את טענותיהם במסגרת ערעור על פסק הדין שניתן בהליך נושא הערעור דנן, בדרכים הקבועות לכך בדין (ע"א 8860/20 ג'אבר נ' גבעון, פסקה 5 (21.1.2021)). אשר על כן, הערעור נדחה. משלא הוגשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט' באדר התשפ"א (‏21.2.2021). ה נ ש י א ה _________________________ 20081040_V13.docx גק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1