פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8089/11

אברהם אליעזר תמרי נ. הכונס הרשמי

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להכריז על המערער כפושט רגל, בניגוד לרצונו של המערער לחזור בו מההליך.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/12/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8089/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להכריז על המערער כפושט רגל, בניגוד לרצונו של המערער לחזור בו מההליך.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8089/11

אברהם אליעזר תמרי נ. הכונס הרשמי

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להכריז על המערער כפושט רגל, בניגוד לרצונו של המערער לחזור בו מההליך.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער פתח בהליך פשיטת רגל, אך לאחר מכן ביקש לחזור בו מההליך בטענה שהכרזתו כפושט רגל תפגע בעיסוקו כסוכן ביטוח. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו והכריז עליו כפושט רגל. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי יש לאפשר לו להפסיק את ההליך. בית המשפט העליון קבע כי הליך פשיטת רגל אינו 'כבקשתך', ומרגע שנפתח, יש להתחשב באינטרס הנושים ולא רק ברצון החייב. כמו כן, צוין כי קיימת טענה להענקה אסורה של נכסים לבתו של המערער. הערעור נדחה, והמערער חויב בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, ע' פוגלמן, צ' זילברטל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אברהם אליעזר תמרי

נתבעים

  • הכונס הרשמי
  • הנאמן - עו"ד אורן הראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הליך פשיטת רגל אינו תלוי ברצון החייב בלבד ויש להתחשב באינטרס הנושים.
  • העברת זכויות במקרקעין לבתו של המערער מהווה הענקה אסורה.
טיעוני ההגנה
  • הכרזת פשיטת הרגל עלולה לפגוע בעיסוקו של המערער כסוכן ביטוח.
מחלוקות עובדתיות
  • האם רשאי חייב לחזור בו מהליך פשיטת רגל לאחר שהחל בו.
  • האם העברת זכויות במקרקעין לבתו של המערער מהווה הענקה אסורה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • העברת זכויות במקרקעין שביצע המערער לבתו ביום 28.12.2010.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 012817-03-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז

תגיות נושא

  • פשיטת רגל
  • הענקה אסורה
  • הליכי חדלות פירעון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

2000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 8089/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8089/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט צ' זילברטל המערער: אברהם אליעזר תמרי נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. הנאמן - עו"ד אורן הראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופטת ה' עובדיה) בתיק פש"ר 012817-03-11, מיום 23.10.2011 תאריך הישיבה: כ"ו בכסלו התשע"ג (10.12.12) בשם המערער: עו"ד מיכל ליבוביץ בשם המשיב 2: בעצמו; עו"ד מאיה ארבל פסק-דין 1. בית המשפט המחוזי מרכז הכריז את המערער פושט רגל. זאת במסגרתו של הליך שנפתח על ידי המערער. המערער משיג על הכרזת פשיטת הרגל. 2. בקשה לצו כינוס והכרזת פשיטת רגל אינה בגדר תכנית "כבקשתך". חייב הפותח בהליך כאמור אינו יכול לחזור בו מן ההליך על פי רצונו הוא בלבד. מרגע שנכנס הוא להליך חייב בית המשפט להתחשב אף באינטרסים של הנושים, אשר עומדים לעתים קרובות בניגוד לאינטרסים של החייב. 3. בבקשתו של המערער לצו כינוס והכרזת פשיטת רגל הוא פרט כ-20 נושים, כאשר הסכום הכולל של הנשייה היה כ-5 מיליון ש"ח. צו כינוס ניתן ביום 11.4.2011. התברר, כי ביום 28.12.2010 העביר המערער לבתו זכויות במקרקעין (אותן קיבל בירושה). הנאמן, הוא המשיב 2, טוען כי מדובר בהענקה אסורה. הוא אף הגיש בקשה בעניין לבית המשפט שעל פשיטת הרגל. 4. המערער, שעובד כסוכן ביטוח, טוען כי הכרזת פשיטת הרגל עלולה לפגוע בעיסוקו האמור. יצוין, כי הנאמן הודיע שלדעתו אין מקום לבטל את רישיונו של המערער, שכן הנושים עלולים להיפגע כתוצאה מכך. מיותר לומר שאיננו נוקטים כל עמדה בעניין זה. 5. בנסיבות המתוארות צדק בית משפט קמא משהכריז את המערער פושט רגל. כמובן, שהמערער רשאי לנקוט הליכים שונים בניסיון להביא לסיום מוקדם של ההליך, למשל, אם יציע הסדר נושים שיזכה לאוזן קשבת מצידם של נושיו. 6. הערעור נדחה. המערער יישא בשכר טרחה בסך 2,000 ₪ לזכות המשיב 2. ניתן היום, כ"ו בכסלו התשע"ג (10.12.2012), במעמד המערער, המשיב 2 ובאי כח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11080890_S11.doc שי מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il