פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8072/08

עו"ד אורי גלבוע נ. עיריית ירושלים

תביעה ותביעה שכנגד בגין הפרת הסכם התקשרות למתן שירותים משפטיים לגביית קנסות בנייה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/07/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8072/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה ותביעה שכנגד בגין הפרת הסכם התקשרות למתן שירותים משפטיים לגביית קנסות בנייה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8072/08

עו"ד אורי גלבוע נ. עיריית ירושלים

תביעה ותביעה שכנגד בגין הפרת הסכם התקשרות למתן שירותים משפטיים לגביית קנסות בנייה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, עורך דין, התקשר בהסכם עם עיריית ירושלים לצורך גביית קנסות בנייה. לאחר סיום ההתקשרות, הגיש המערער תביעה בטענה להפרת חוזה מצד העירייה, בעוד העירייה הגישה תביעה שכנגד בטענה לליקויים בעבודתו וחוסר תום לב. בית המשפט המחוזי דן בטענות הצדדים וקיבל חלק מטענות המערער ודחה את מרבית טענות העירייה. שני הצדדים ערערו על פסק הדין לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קבע כי פסק הדין של המחוזי מנומק היטב ומבוסס על חומר הראיות, ולפיכך דחה את הערעור ואת הערעור שכנגד ללא צו להוצאות.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ריבלין, א' רובינשטיין, נ' הנדל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עו"ד אורי גלבוע

נתבעים

  • עיריית ירושלים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העירייה הציבה מכשולים בדרכו של המערער במהלך תקופת ההתקשרות
  • העירייה לא עמדה במכסת החייבים שהועברה למערער
  • העירייה לא סיפקה אמצעי גבייה נאותים, בדגש על אמצעי מחשוב
  • העירייה נהגה שלא כראוי בתשלום שכר הטרחה
טיעוני ההגנה
  • ליקויים בדרישת שכר הטרחה של המערער
  • חוסר תום לב בביצוע ההסכם מצד המערער
  • העברת נטל הביצוע של מקצת מפעולות הגבייה לעירייה
  • התעשרות שלא כדין של המערער
מחלוקות עובדתיות
  • היקף העמידה בתנאי ההסכם
  • התנהלות הצדדים במהלך תקופת ההתקשרות
  • זכאות לשכר טרחה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חומר הראיות שהוצג בפני בית המשפט המחוזי

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 6005/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • חוזים
  • שכר טרחה
  • רשויות מקומיות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 8072/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8072/08 וערעור שכנגד בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט נ' הנדל המערער (המשיב שכנגד): עו"ד אורי גלבוע נ ג ד המשיבה (המערערת שכנגד): עיריית ירושלים ערעור וערעור שכנגד על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 19.6.08 בת.א. 6005/04 שניתן על-ידי כבוד השופט י' צבן תאריך הישיבה: י"א באב התש"ע (22.7.10) בשם המערער (המשיב שכנגד): עו"ד עמית אוריה; עו"ד אורי גלבוע בשם המשיבה (המערערת שכנגד): עו"ד אהרן מיכאלי; עו"ד יהודה רוזנטל; עו"ד סיגל גזית פסק-דין המשנה לנשיאה א' ריבלין: המערער והמערערת שכנגד התקשרו בהסכם לפיו ייצג המערער את המערערת שכנגד – עיריית ירושלים – בכל הנוגע לגביית קנסות בנייה שלא שולמו. ההסכם בין המערער, עורך-דין במקצועו, לבין המערערת שכנגד (להלן: העירייה), התייחס לתקופת התקשרות בת שנה אחת, תוך קביעה כי תקופת ההתקשרות תוארך לתקופות נוספות בנות שנה אחת – אלא אם תודיע העירייה, בהודעה מוקדמת של 30 ימים על סיום ההתקשרות (להלן: ההסכם). ואכן, ביום 27.1.2002, בתום חמש שנות התקשרות, הודיעה העירייה כי תקופת ההסכם תסתיים ביום 24.1.2002. בפי המערער היו טענות רבות כנגד העירייה. לשיטתו, הציבה העירייה מכשולים בדרכו במהלך תקופת ההתקשרות, תוך הפרת ההסכם. המערער טען בבית המשפט המחוזי כי העירייה לא עמדה במכסת החייבים שהועברה לו, לא סיפקה לו אמצעי גבייה – במיוחד אמצעי מחשוב ונהגה שלא כראוי בתשלום שכר הטרחה המגיע לו. העירייה, מצידה, הגישה בבית המשפט המחוזי תביעה שכנגד בה טענה כנגד ליקויים שנתגלו בדרישת שכר הטרחה של המערער, חוסר תום לב בביצוע ההסכם, העברת נטל הביצוע של מקצת מפעולות הגבייה לעירייה והתעשרות שלא-כדין. בית-המשפט המחוזי שמע עדויות ונתן דעתו לחומר הראיות שבא לפניו, קיבל מקצת מטענות המערער ודחה טענות אחרות מטעמו, ועם זאת דחה את מרבית טעוני העירייה בתביעה שכנגד שהגישה כאמור. הערעור והערעור שכנגד מופנים כנגד קביעותיו של בית המשפט המחוזי וכנגד מסקנותיו. שמענו את טענות הצדדים ובחנו את החומר המצוי בתיק, ולא שוכנענו כי קמה לנו עילה להתערב בקביעות אלה. מסקנותיו של בית המשפט המחוזי והממצאים העובדתיים הכלולים בפסק-הדין, המנומק היטב ובפירוט רב, מעוגנים היטב בחומר הראיות שעמד לעיני בית המשפט ולא מצאנו להתערב בהם. הערעור והערעור שכנגד נדחים. אין צו להוצאות. ניתן היום, י"א באב התש"ע (22.7.2010). המשנה-לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08080720_P20.doc גח מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il