פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8071/95

מאיר בן-יאיר נ. לשכת עורכי הדין

תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לעובד עקב נפילה מסולם במהלך עבודתו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 23/04/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8071/95 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזיקין - רשלנות מעביד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לעובד עקב נפילה מסולם במהלך עבודתו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8071/95

מאיר בן-יאיר נ. לשכת עורכי הדין

תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לעובד עקב נפילה מסולם במהלך עבודתו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, עובד תחזוקה, נפגע בנפילה מסולם בעת שהרכיב סככה בבית לשכת עורכי הדין. הוא תבע את מעסיקיו בטענה לרשלנות. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה בקבעו כי לא הוכחה רשלנות מצד המעביד, שכן שיטת העבודה הייתה פרי יוזמתו של המערער עצמו ולא הוכח כי היא הייתה מסוכנת או כי קיימת שיטה בטוחה יותר. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי אין מקום להתערב בממצאי העובדה של הערכאה הראשונה, שכן לא הוכחה רשלנות והמעביד אינו נושא באחריות מוחלטת לכל תאונה. לפיכך, הערעור נדחה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ט' שטרסברג-כהן, י' אנגלרד, י' גולדברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מאיר בן-יאיר

נתבעים

  • לשכת עורכי הדין
  • מנורה חברה לביטוח בע"מ
  • שי ג'וארי
  • ש.י.ק אירועים ומזון בע"מ
  • מגדל חברה לביטוח בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העובד נפגע במהלך עבודתו עקב נפילה מסולם.
טיעוני ההגנה
  • לא הוכחה רשלנות מצד המעביד.
  • שיטת העבודה הייתה פרי יוזמתו של המערער עצמו.
  • לא הוכח כי שיטת העבודה הייתה מסוכנת או כי קיימת שיטה בטוחה יותר.
  • אחריות מעביד אינה אחריות מוחלטת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם שיטת העבודה שנקבעה הייתה רשלנית.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי בית המשפט המחוזי לגבי העובדות הרלוונטיות.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • לא הובאה ראיה שהשיטה מסוכנת או שקיימת שיטה חלופית בטוחה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 844/92
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • רשלנות
  • תאונת עבודה
  • נזיקין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8071/95 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט י' אנגלרד כבוד השופט י' גולדברג המערער: מאיר בן-יאיר נגד המשיבים: 1. לשכת עורכי הדין 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ 3. שי ג'וארי 4. ש.י.ק אירועים ומזון בע"מ 5. מגדל חברה לביטוח בע"מ ערעור על פסק-דין בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 7.11.95 בת.א. 844/92 שניתן על-ידי כבוד השופט י' צמח תאריך הישיבה: כ"ז בניסן התשנ"ח (23.04.98) בשם המערער: עו"ד ד"ר משה כהן בשם משיבים מס' 1-2: עו"ד ליפא ליאור בשם משיבים מס' 3-5: עו"ד אסנת אלירם פסק-דין השופטת ט' שטרסברג-כהן: המערער נפגע בתאונת עבודה בנופלו מסולם בעת עמידתו עליו כאשר הסולם הוחזק על ידי אדם אחר. בית המשפט דחה את תביעתו בקבעו כי לא הוכחה רשלנות מצד המעביד שהעסיק את העובד במשך מספר שנים כאחראי על התחזוקה והשירותים בבית לשכת עורכי הדין. התאונה ארעה כאשר המערער עסק בהרכבת סככה אותה היו מרכיבים ומפרקים מידי פעם כשהמערער עומד על סולם ועובד אחר מחזיק בו. המערער הוא שהציע למשיבה להקים את הסוכך הניתן להרכבה ולפרוק לפי הצורך. עצם הרכבת ופירוק הסככה מעת לעת אינם מהווים מעשה רשלני כשלעצמו. ביצוע עבודה זו נעשה על ידי השחלת כל קרש מהסוכך ל4- ווים בקיר. בהנהגת שיטה זו, פרי יוזמתו של המערער, לא הייתה רשלנות. ביצוע העבודה תוך עמידת העובד על סולם, היא הביצוע הרגיל והסביר ולא עולות מחומר הראיות כי זו שיטה רשלנית. אין אחריותו של מעביד, אחריות מוחלטת ועל התובע להוכיח את רשלנותו וזאת לא נעשה. בית משפט קמא פרט את כל העובדות הרלבנטיות, בהן אין מקום להתערב. לא הובאה בפניו ראיה כלשהי שהשיטה מסוכנת ושקיימת שיטה אחרת שאינה מסוכנת ולא ניתן להסיק מעצם העובדה שהמערער נפל מהסולם, רשלנות מצד מעבידו. במצב דברים זה אין לנו אלא לאמץ את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ולדחות את הערעור. הערעור נדחה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ז בניסן תשנ"ח (23.4.98). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 95080710.J05