פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 8071/07

לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ. עיריית תל אביב

המערערת טענה כי היא זכאית לפטור מארנונה בגין קומות בבניין שבבעלותה גם לאחר התקופה שנקבעה בהסכם פשרה קודם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 14/06/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 8071/07 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ארנונה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערערת טענה כי היא זכאית לפטור מארנונה בגין קומות בבניין שבבעלותה גם לאחר התקופה שנקבעה בהסכם פשרה קודם.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 8071/07

לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ. עיריית תל אביב

המערערת טענה כי היא זכאית לפטור מארנונה בגין קומות בבניין שבבעלותה גם לאחר התקופה שנקבעה בהסכם פשרה קודם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברת לימה, החזיקה בבניין בתל אביב שבו שתי קומות עליונות לא היו מושלמות. בשנת 2005 נחתם הסכם פשרה עם עיריית תל אביב לפיו החברה תהיה פטורה מארנונה בגין קומות אלו בשל היותן לא ראויות לשימוש, וזאת עד אוקטובר 2005. החברה עתרה לבית המשפט בטענה כי הפטור צריך להימשך גם לאחר מכן. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את העתירה. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי לא ניתן להכריע במחלוקת ללא בירור עובדתי מעמיק לגבי מצב הקומות ומועד השלמת הבנייה. לפיכך, הערעור נדחה, אך ניתנה למערערת אפשרות להגיש הליך חדש לבירור העובדות תוך 30 יום.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ

נתבעים

  • עיריית תל אביב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה כי על יסוד הסכם פשרה קודם היא זכאית לפטור מארנונה גם לאחר חודש אוקטובר 2005.
טיעוני ההגנה
  • העירייה התנגדה למתן פטור מעבר לתקופה שנקבעה בהסכם הפשרה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הקומות העליונות היו ראויות לשימוש בתקופה הרלוונטית.
  • מה היה מצבן המדויק של הקומות ומה היה חסר בהן.
  • מתי הושלמה הבנייה בפועל.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 1827/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב

תגיות נושא

  • ארנונה
  • הסכם פשרה
  • מבנה לא ראוי לשימוש

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 8071/07 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם 8071/07 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת א' חיות המערערת: לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ ג ד המשיבה: עיריית תל אביב ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב בעת"מ 1827/06 מיום 27.8.07 שניתן עי כב' השופטת ש' דותן תאריך הישיבה: י"ח בסיון התשס"ט (10.6.09) בשם המערערת: עו"ד יקותיאל בר אשר בשם המשיבה: עו"ד שירה הרניב פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. המערערת הינה בעלת בניין בן חמש קומות המצוי בתל-אביב. הבניין נבנה לפני עשרות שנים. הבנייה של שתי הקומות העליונות לא הושלמה. במשך שנים לא שילמה המערערת ארנונה למשיבה בגין הקומות העליונות. בין בעלות הדין נתגלעה מחלוקת בנושא הארנונה. ביום 4.1.05 נעשה הסדר פשרה. במבוא להסכם נאמר כי המשיבה ניאותה לפטור את המערערת מחיוב בארנונה לגבי הקומות העליונות בשל כך שהן אינן ראויות לשימוש. הפטור מארנונה ניתן למעשה עד לסוף חודש אוקטובר 2005. המערערת עתרה לבית המשפט לעניינים מינהליים בטענה כי על יסוד ההסכם הנזכר זכאית היא לפטור אף לאחר חודש אוקטובר 2005. בית המשפט דחה את העתירה ומכאן הערעור. יצוין, כי מסתבר שבינתיים השלימה המערערת את בניית הקומות. 2. דעתנו היא שלא ניתן להכריע במחלוקת בלא בירור עובדתי. אומנם הייתה הסכמה בין בעלות הדין כי הקומות העליונות אינן ראויות לשימוש. אולם, לא הובהר כלל מה המשמעות הקונקרטית של העדר אפשרות שימוש. כך, לא נתברר מה מצבן המדויק של אותן קומות, מה היה חסר בהן על מנת שניתן יהיה להשתמש בהן, כמה זמן נמשכו פעולות ההשלמה ומתי הושלמה הבנייה. נראה לנו כי כל עוד לא נתבררו סוגיות אלה נותרת פתוחה השאלה האם חייבת המערערת בארנונה או שמא פטורה היא מחובת תשלום ועד מתי. 3. אי לכך הננו מחליטים לדחות את הערעור אלא שפתוחה הדרך בפני המערערת לנקוט הליך חדש לבירור העניין ובלבד שתעשה כן תוך 30 ימים מעת שיומצא פסק דין זה לידיה. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ב בסיון התשס"ט (‏14.6.09). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07080710_S04.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il