פלוני נ. פלוני

6 1 בבית המשפט העליון ע"א 8059/21 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 3.11.2021 בת"ע 63117-05-21 אשר ניתנה על ידי השופט י' שקד; תגובת המשיב מיום 4.1.2022 בשם המערער: בעצמו בשם המשיב: עו"ד איתמר מירון; עו"ד עדיאל דהן פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופט י' שקד; להלן: המותב) מיום 3.11.2021 בת"ע 63117-05-21 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. הצדדים הם שניים מבין אחד-עשר אחים שהוריהם נפטרו בשנים 2015 ו-2019. המשיב הגיש בקשות לצווי ירושה בעניינם של כל אחד מההורים המנוחים, להן צורפו תצהירי הסתלקות מטעם חלק מהיורשים (17 במספר). כעולה מן החומר שלפניי, תצהירי ההסתלקות נוסחו באופן אחיד ובמסגרתם הסתלקו המצהירים מחלקיהם בעיזבון של כל אחד מהמנוחים לטובת אחד מאחיהם של הצדדים (להלן: האח). בעקבות זאת, ביום 30.3.2020 הגיש המערער לבית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע תביעה לסעד הצהרתי בדבר בטלות הסעיף בתצהירים שעניינו בהסתלקות לטובת האח. לטענת המערער, היורשים הוטעו, נסחטו או רומו בעת שחתמו על תצהירי ההסתלקות, ומשכך יש לראות בתצהירים הללו הסתלקות לטובת כלל היורשים הנותרים – ובהם המערער – ולא לטובת האח בלבד (תמ"ש 52338-03-20). כחודש ימים לאחר הגשת התביעה, הרשם לענייני ירושה נתן צו ירושה בעניינה של האֵם המנוחה, ומשכך הורה בית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע ביום 10.5.2020 על מחיקת תביעתו של המערער. ערעור שהגיש המערער על כך נדחה ביום 10.2.2021 (עמ"ש (מחוזי ב"ש) 22254-05-20). ביני לביני, המערער הגיש ערעור על ההחלטה ליתן צו ירושה בעניינה של האֵם (ע"ר 19983-05-20; להלן: ההליך הקודם). הליך זה נותב לטיפולו של המותב, ובסוף דיון שהתקיים ביום 7.6.2021 ניתן בהליך פסק דין שבו ציין המותב, בין היתר (ההדגשות הוספו): "לאחר שקראתי את החומרים ולאחר ששמעתי את הצדדים שבפניי, אין עליי לקבוע אלא בכל הכבוד וההערכה כי מדובר בערעור סרק שטוב היה אלמלא הוגש משהוגש. [...] ככל שדעתו של המערער לא הייתה נוחה מצו הירושה, ככל שסבר כי נפלה שגגה בצו הירושה, יכול היה להגיש בקשה לביטול הצו ודבר זה לא נעשה. מעבר לכך, אף לגופם של דברים, המערער מבקש להורות על ביטול חלקי של תצהירי הסתלקות כאשר הפועל היוצא מכך הוא כי המערער עצמו יזכה בנתח גדול יותר מירושת האם. איך? כך שכל אותם מסתלקים יסתלקו כמובן מחלקם והוא עצמו אשר לא הסתלק ביחד עם אחרים שלא הסתלקו יגדילו בכך את מנתם. אין בפני בית המשפט כל ראייה ולו ראשית ראייה כי מי מהמצהירים חתם על תצהיר בניגוד לרצונו. עם כל הכבוד, הדעת איננה סובלת מקרה שבו בעל דין מחליט כי הוא מייצג אינטרס של אחרים ולמעשה, את האינטרס של עצמו תוך שהוא מדבר בשם אחרים וקובע בשמם כי הם עצמם לא ידעו על מה הם חתמו. ככל שמי מהמצהירים שכולם בגירים ולמצער, לא הובאה בפניי כל ראייה כי מי מהם קטין, חסוי, נעדר או כל דבר אחר שיש כדי לפגוע בכשרותו, לא הגיש לבית המשפט בקשה לביטול, בית המשפט לא יוכל לקבל עתירה לביטול מטעם מישהו אחר לכאורה בשמו. למעשה, אין למערער כל מעמד לטעון על אותם תצהירי ההסתלקות. [...] הפוך והפוך בה הלכה למעשה, מבקש המערער 1 ליצור תצהירי הסתלקות שמעולם לא נחתמו. [...] עם כל הכבוד, אין דרך אחרת לומר זאת, [המערער] מבקש ליצור פה צו ירושה שאין לו כל ביטוי או אחיזה במציאות. [...] ההליך שבפניי, שוב עם כל הכבוד, הוכיח את הקלות הבלתי נסבלת שבה יכול בעל דין לגרור יריבים כה רבים לבית המשפט, לגרום להם להוצאות ולהביא אותם להתמודד עם הליך שאין לו כל סיכוי או תוחלת." ערעור שהגיש המערער על פסק הדין בהליך הקודם עודנו תלוי ועומד בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (עמ"ש 14403-09-21). במקביל הוגשו לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו שני הליכים הנוגעים לאב המנוח, שבעניינו טרם ניתן צו ירושה: האחד – בקשת המשיב למתן צו ירושה אחר האב (ת"ע 65396-05-21); והשני – ההליך נושא הערעור דנן, שעניינו התנגדותו של המערער לבקשה לצו הירושה. הבקשה לצו הירושה מבוססת על תצהירי הסתלקות דומים לאלו שנדונו ביחס לירושתה של האֵם, והמערער מצדו טען בהתנגדותו כי יש לבטל את החלק בתצהירי ההסתלקות אשר מתייחס להסתלקות לטובת האח בלבד. שני ההליכים הללו נותבו בתחילה לטיפולה של השופטת א' אילוטוביץ' סגל, אך היא העבירה ביום 5.8.2021 את ההליכים לעיונה של סגנית הנשיא מ' דהן לשם ניתובם מחדש, וזאת בשים לב לעובדה שהליך קודם בין הצדדים נדון בפני המותב. ביום 11.8.2021 הגיש המערער בקשה לסגנית הנשיא דהן ובה ביקש שלא לנתב את ההליכים לטיפולו של המותב, בין היתר, מכיוון שלמערער יש "טענת פסלות" כלפיו. חרף זאת, ביום 17.8.2021 הורתה סגנית הנשיא דהן על העברת שני ההליכים לטיפולו של המותב בשים לב לכלל "משפחה אחת – שופט אחד", וציינה כי המערער רשאי להגיש בקשת פסלות ככל שיחפוץ בכך. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 15.6.2021 הגיש המערער לרשם לענייני ירושה בקשה לביטול צו הירושה שניתן בעניינה של האֵם, ובעקבות בקשה זו נפתח ביום 1.8.2021 הליך בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, אשר נותב אף הוא לטיפולו של המותב ועודנו תלוי ועומד (ת"ע 2226-08-21). מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי בקשה זו נסמכת אף היא על השגותיו של המערער ביחס לתצהירי ההסתלקות. ביום 1.9.2021 הגיש המערער, שאינו מיוצג, בקשה לפסילת המותב מלדון בכל ההליכים שמתנהלים בין הצדדים, וטען כי התבטאויות שונות של המותב במהלך הדיון בהליך הקודם מעידות על כך שגיבש "דעה קדומה ועוינות" נגדו. המערער טען, בין היתר, כי המותב אמר לו במהלך הדיון מיום 7.6.2021 "אותי לא תצליח לשכנע", הגם שבפרוטוקול הדיון מופיעה רק האמירה "אני בספק אם תצליח לשכנע אותי". עוד לשיטת המערער, פסק הדין בהליך הקודם התעלם מטענות שהעלה, ועובדה זו מעידה שהמותב גיבש בעניינו דעה קדומה. בנוסף נטען כי התבטאות אחרת של המותב מאותו דיון – "זה לא דין תורה, פה זה דין מדינת ישראל" – מעידה על "שנאה עמוקה" מצד המותב לאורח חייהם הדתי של הצדדים. כמו כן הביא המערער ציטוט מפסק הדין שניתן בהליך הקודם, אשר מעיד, לטענתו, כי עמדת המותב עלולה לבוא לידי ביטוי גם בהליכים הנוכחיים. להשלמת התמונה יצוין כי המערער הגיש ביום 8.10.2021 בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון בהליך הקודם, בהתאם לטענה שהעלה בבקשת הפסלות, אך בקשתו נדחתה ביום 10.10.2021 מחמת שיהוי והיעדר תימוכין. המותב הורה לכל היורשים להגיש תגובות מטעמם לבקשת הפסלות, אך רק חלקם הגישו התייחסויותיהם לסוגיה. כך, יורשת אחת הסתפקה בהבהרה כי היא "לא צד בעניין", ועשרה יורשים התנגדו לפסילת המותב. יורשת אחרת, להבדיל, תמכה בבקשתו של המערער וציינה כי הסתלקותה מהירושה לטובת האח "נית[נה] על ידי עקב כך שהטעוני במצג שווא"; אולם, תגובה זו הוגשה ללא חתימת היורשת וללא תצהיר, ומשכך קבע המותב כי יש להתעלם ממנה. לצד זאת, המשיב והאח הגישו תגובה משותפת בה התנגדו לבקשת הפסלות. לטענתם, "כבוד המותב הנכבד אכן גיבש עמדה בקשר לטענות [המערער] [...] שבאה לידי ביטוי בפסק הדין מיום 7.6.2021", אך פסק הדין בהליך הקודם מקים השתק עילה והשתק פלוגתה כלפי המערער ומשכך "לא ברור מה תועיל פסילת המותב הנכבד". מכל מקום טענו המשיב והאח כי לא קמה בענייננו עילת פסלות, מכיוון שהמותב גיבש את עמדתו ביחס להליך הקודם רק לאחר עיון בכל החומרים הרלוונטיים ושמיעת טענותיו של המערער. לטענת המשיב והאח, הכלל של "שופט אחד – משפחה אחת" רלוונטי ביתר שאת בענייננו, שכן "מדובר על אותן טענות ואותם צדדים שהיו בהליך הקודם". המערער, מצדו, הגיש תשובה לתגובותיהם של היורשים ובה עמד על טענת הפסלות, והוסיף כי פסק הדין בהליך הקודם "שזור שתי וערב בהתבטאויות חריפות רבות" של המותב נגדו ונגד טענותיו. המותב דחה את הבקשה לפסילתו ביום 3.11.2021. בהחלטתו ציין המותב כי במהלך הדיון בהליך הקודם ניתנו למערער מספר הזדמנויות להסביר את בחירתו בנתיב של ערעור על צו הירושה, ולחלופין לנקוט בהליך המתאים (בקשה לביטול צו ירושה) – אך הלה עמד על טענותיו, ומכאן הקביעה בפסק הדין כי מדובר ב"ערעור סרק". לצד זאת, כך ציין המותב, הוא הוסיף והסביר בפסק הדין "מעבר לדרוש" על אודות הנתיב הדיוני הנכון עבור המערער, ו"כל אשר נעשה על ידי [המותב] היה בגדר ניסיון לצייר חץ ברור, בסימון הדרך המשפטית שיש להלך בה אם וככל שמי [מהצדדים] עומד על טענותיו בעניין התצהירים". לפיכך קבע המותב בהחלטת הפסלות כי פסק הדין בהליך הקודם אינו מעיד על "נעילת" דעתו ביחס להליכים הנוכחיים, והדגיש, בין היתר: "לעולם בית המשפט פוסק על סמך עדויות, ראיות ומידת השכנוע הדרושה במשפט אזרחי וללא כל קשר עם תוצאות ההליך הקודם שהתנהל [...] אין המדובר במקרה בבחינת 'יהא אשר יהא, דבר לא ישתנה', אלא להיפך". לצד זאת צוין כי הדיון מיום 7.6.2021 הוקלט ותומלל, וכי לא ניתן למצוא בפרוטוקול תימוכין להתבטאויות שהמערער ייחס למותב. על כן, ובשים לב לדחיית הבקשה לתיקון פרוטוקול, קבע המותב כי האכסניה הראויה להשגותיו של המערער בנושא זה היא בהליכי ערעור. כמו כן הבהיר המותב כי הטענה בדבר עוינות לאורח חייהם של הצדדים מהווה, לכל היותר, תחושה סובייקטיבית של המערער ואין לה בסיס במציאות. לבסוף חייב המותב את המערער בשכר טרחת עורך-דינו של המשיב בסך 2,500 ש"ח. מכאן הערעור שלפניי. המערער, שכאמור אינו מיוצג, חוזר על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות בנוגע להתבטאויותיו של המותב בדיון מיום 7.6.2021 ובפסק הדין בהליך הקודם. לשיטתו, קביעותיו של המותב בהחלטה הדוחה את בקשת הפסלות אינן עולות בקנה אחד עם התבטאויותיו הנחרצות בהליך הקודם, ומשכך מן הראוי להעביר למותב אחר את הדיון בהליכים הרלוונטיים. בהחלטתי מיום 20.12.2021 הוריתי למשיב להגיש תגובה לערעור, ובהתאם להחלטת המותב ליתן לכל היורשים זכות תגובה לבקשת הפסלות, הבהרתי בהחלטתי כי יתר היורשים רשאים אף הם להגיב לערעור. חרף זאת הוגשה לעיוני רק תגובה מאוחדת מטעמם של המשיב והאח, אשר סבורים כי דין הערעור להידחות מן הטעמים שפירטו בתגובתם לבקשת הפסלות. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. תחילה אציין כי לא מצאתי ממש בטענה הנוגעת להתבטאויותיו הנטענות של המותב במהלך הדיון מיום 7.6.2021, בראש ובראשונה מכיוון שהאופן שבו תיאר המערער את דברי המותב נעדר תימוכין בפרוטוקול הדיון, שאותו ביקש המערער לתקן כארבעה חודשים לאחר הדיון וללא ביסוס אובייקטיבי כלשהו. מכל מקום, אף אם הייתי מקבלת את גרסת המערער כי המותב אמר "אותי לא תצליח לשכנע", אמירה זו רלוונטית לכל היותר לאופן שבו הציג המערער את טענותיו בהליך הקודם, ואין בה כדי להוכיח עילת פסלות בהליכים הנוכחיים. האמירה ביחס ל"דין תורה" אף היא אינה מעידה על חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. עיון בפרוטוקול מלמד כי ההקשר שבו נאמרו הדברים נוגע ככל הנראה להבהרה שבאה מצד המותב כי הדין שהוא פוסק על פיו הוא דין המדינה, וזאת במענה לטענות שהעלה בפניו המערער בהתייחסו לדין תורה. באשר לתוכן פסק הדין בהליך הקודם: בעבר נפסק לא אחת כי כאשר מותב נדרש לדון בשני הליכים המתנהלים בין אותם בעלי דין וקשורים באותה פרשה עובדתית, וככל שהמותב הביע בהליך המוקדם עמדה ביחס לנושא שבמוקד ההליך המאוחר – עשויה לקום עילת פסלות אם קיים קושי ממשי להצביע על הבדל מהותי כלשהו בין הסוגיות שטעונות הכרעה בכל אחד מההליכים, או אם עומדת בבסיסם תשתית ראייתית זהה (ראו, בין היתר: ע"א 6066/21 ליאב יזמות וניהול פרויקטים בע"מ נ' תורג'מן, פסקה 10 (3.11.2021); ע"א 461/14 רוזן נ' ביטון, פסקה 11 (14.1.2015); והשוו, בשינויים המחויבים: ע"א 8190/21 דהרי נ' לדרמן, פסקה 11 (13.1.2022)). ואכן, על פני הדברים קיים בענייננו דמיון בין חלק מהסוגיות שהוכרעו בהליך הקודם לאלה הטעונות הכרעה בהליכים הנוכחיים. בשתי הפרשות הוגשו תצהירי הסתלקות דומים מטעם אותם היורשים, והמערער העלה טענה זהה בעניין בטלותם. ואולם, עיון בפסק הדין בהליך הקודם מגלה כי פסק הדין ניתן בראש ובראשונה מן הטעם שהמערער בחר בנתיב דיוני שגוי להעלאת טענותיו – ערעור על צו ירושה במקום בקשה לביטולו – וכן מכיוון שלא צירף את הראיות הדרושות להוכחות טענותיו. עוד עולה כי ההסבר והפירוט שהובאו במסגרת פסק הדין בהליך הקודם נועדו להבהיר למערער את הפערים שבטענותיו, וכפי שציין המותב יש בהם כדי "לצייר חץ ברור, בסימון הדרך המשפטית שיש להלך בה" בהקשר זה. העובדה שהמערער בחר להעלות טענות זהות לחלוטין בהליכים הנוכחיים, אינה מצדיקה כשלעצמה סטייה מן הכלל של "שופט אחד למשפחה אחת", או מתן אפשרות לבעל דין לבחור את המותב שידון בעניינו (ראו והשוו בהקשר זה: ע"א 7279/11 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (20.11.2011)). לבסוף אבהיר כי אינני מביעה כל עמדה לגופן של השגות המערער על תצהירי ההסתלקות, או באשר לטענת המשיב והאח בדבר קיומו של מעשה בית דין בענייננו – וכל טענותיו של המערער שמורות לו בהיבט זה. אשר על כן, הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות המשיב בערעור בסך 3,500 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"א בשבט התשפ"ב (‏23.1.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 21080590_V06.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1