פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 8046/19

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להסרת ליווי צמוד למערער שהורשע בעבירות מין, בניגוד להסדר הטיעון המקורי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/02/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 8046/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עבירות מין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להסרת ליווי צמוד למערער שהורשע בעבירות מין, בניגוד להסדר הטיעון המקורי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 8046/19

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להסרת ליווי צמוד למערער שהורשע בעבירות מין, בניגוד להסדר הטיעון המקורי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בעבירות מין חמורות ונידון במסגרת הסדר טיעון לצו מבחן הכולל מגורים בהוסטל וליווי צמוד. לאחר פחות משנה, ביקש שירות המבחן להסיר את הליווי הצמוד כדי לקדם את שיקומו של המערער. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בשל הסיכון הציבורי והסטייה מהסדר הטיעון. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי יש לאפשר את השינוי מטעמים שיקומיים. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי בנקודת הזמן הנוכחית אין עילה להתערב בהחלטת המחוזי, תוך מתן דגש על הסכמת הצדדים המקורית והזמן הקצר שחלף. עם זאת, ציין בית המשפט כי אין מניעה עקרונית להגיש בקשה עתידית ככל שתשתנה התשתית העובדתית.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, מ' מזוז, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש להשאיר את החלטת בית המשפט המחוזי על כנה
  • יש לתת עדיפות לאינטרס הציבורי על פני נטילת סיכון
  • הבקשה מהווה חריגה מהסדר הטיעון המוסכם
טיעוני ההגנה
  • קיימים טעמים שיקומיים המחייבים את הסרת הליווי הצמוד
  • שירות המבחן תומך בשינוי תנאי הפיקוח כחלק מתהליך השיקום
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש להפחית את רמת הפיקוח על המערער בטרם חלפה שנה ממועד גזר הדין

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסדר הטיעון המקורי
  • החלטת בית המשפט המחוזי

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
תפ"ח 58810-12-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לנוער בבאר שבע

תגיות נושא

  • עבירות מין
  • הסדר טיעון
  • שיקום
  • צו מבחן

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 8046/19 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת י' וילנר המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט לנוער בבאר שבע (כב' סגן הנשיאה נ' זלוצ'ובר והשופטים ש' פרידלנדר ו-ד' כהן) בתפ"ח 58810-12-15 מיום 23.10.2019 תאריך הישיבה: א' באדר התש"ף (26.2.2020) בשם המערער: עו"ד אורי דייגי בשם המשיבה: עו"ד קרן רוט בשם שירות המבחן לנוער: גב' טלי סמואל פסק-דין המערער הורשע על יסוד הודאתו בעבירות מין חמורות בתוך המשפחה. בשל הנסיבות החריגות של המקרה, חלף מאסר בפועל שיש להניח כי היה מושת במהלך הדברים הרגיל, הציגו הצדדים לבית המשפט המחוזי הסדר טיעון בגדרו המערער הורשע וניתן צו מבחן למשך 36 חודשים בתנאי מגורים בהוסטל "השחר", תוך שצוין שכל יציאה מהמסגרת תיעשה אך ורק בליווי צמוד ובפיקוח איש צוות. כפי שעולה מהפרוטוקול, שירות המבחן היה שותף להסכמה זו. קודם שחלפה שנה ממועד גזר הדין עתר שירות המבחן לבית המשפט המחוזי להסרת הליווי הצמוד הניתן למערער במסגרת יציאתו לעבודה, כחלק מתהליך השיקום על פי תפיסתו המקצועית. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בהחלטה מפורטת ומנומקת, הן נוכח החריגה מהמוסכם בהסדר הטיעון, הן בשל גורמי הסיכון וקביעתו כי יש להעדיף את האינטרס הציבורי על פני נטילת סיכון הנובע מעצם הפחתת הפיקוח. על כך נסוב הערעור שלפנינו. המערער ושירות המבחן עמדו בהרחבה על הטעמים השיקומיים המחייבים לטעמם היעתרות לבקשת שירות המבחן. המדינה מצידה מבקשת להשאיר את החלטתו של בית המשפט המחוזי על כנה. שקלנו את טיעוני הצדדים. בנקודת הזמן הנוכחית, לא מצאנו עילה להתערב בהכרעת בית המשפט המחוזי. זאת, בשים לב להסכמת הצדדים בהסדר הטיעון שמתייחסת – בין היתר – לרכיב שהסרתו מתבקשת היום, לפרק הזמן הקצר שחלף ממועד ההסכמה להגשת הבקשה, כמו גם לעדיפות שנתן בית המשפט המחוזי לאינטרס הציבורי. בצד האמור, איננו שוללים קטגורית בקשה עתידית של שירות המבחן לבית המשפט המחוזי לתיקון צו המבחן בחלוף פרק זמן נוסף, וככל שתהיה תשתית מוצקה שתאפשר להצביע על הפחתת הסיכון הנשקף מהמערער. נדגיש כי אין אנו נוטעים מסמרות בהתייחס לפנייה עתידית לבית המשפט המחוזי ככל שתיעשה, ובית המשפט המחוזי יעשה כחוכמתו. בנתון להערתנו זו, הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏א' באדר התש"ף (‏26.2.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 19080460_M02.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il