פלוני נ. משטרת ישראל

4 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8041/21 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ש' שוחט העותרים: 1. מאג'יד חמדאן 2. רוקסנה חמדאן 3. רוזנה חמדאן 4. חביב חמדאן 5. פלונית 6. פלונית 7. אסיה פדקס נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. השר לביטחון פנים 3. מג'ד אבו זראקי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד מאג'יד חמדאן בשם המשיבים 2-1: עו"ד יעל קולודני פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו נסבה על טענות הנוגעות לחקירת שלוש תלונות שהוגשו למשטרה בגין התנהגות אלימה ואיומים כלפי העותרים מצד קרוב משפחתם. המשיבים 2-1 לעתירה הם משטרת ישראל והשר לביטחון פנים, והמשיב 3 הוא קרוב המשפחה שנגדו הוגשו התלונות (להלן: המשיב). 2. כמתואר בעתירה ובתגובה המקדמית לה, העותר 1 (להלן: העותר) הגיש במהלך השנה וחצי האחרונות שלוש תלונות במשטרה כנגד המשיב, שהוא בן אחותו. התלונה הראשונה הוגשה ביום 16.8.2020 ובה נטען כי יום קודם לכן תקף המשיב את העותר וגרם לו לחבלה. התלונה נחקרה בחשד לביצוע עבירות של החזקת סכין שלא כדין, איומים, תקיפה הגורמת חבלה של ממש והיזק לרכוש במזיד (תיק פלא מס' 516558/2020) (להלן: התיק הראשון). התלונה השנייה הוגשה ביום 16.10.2021 ובמסגרתה טען העותר כי בשעות הבוקר המוקדמות של אותו יום הצית המשיב מבנה בחצר ביתם של העותרים בשכונת ארמון הנציב בירושלים. בעקבות התלונה נפתחה חקירה פלילית בחשד לביצוע עבירה של הצתת מבנה במזיד (תיק פלא מס' 737778/2021) (להלן: התיק השני). התלונה השלישית הוגשה ביום 6.11.2021 ובה נטען כי באותו היום ירה המשיב על רכבו של העותר. בעקבות התלונה נפתחה חקירה פלילית בחשד לביצוע עבירה של ירי מנשק חם וחבלה במזיד לרכב (תיק פלא מס' 788080/2021) (להלן: התיק השלישי). 3. לטענת העותרים, שהגישו את עתירתם ביום 23.11.2021, לא נערכה כל פעולת חקירה בעניין התלונות שהוגשו, ובפועל המשיב לא נחקר ולא נעצר, על אף הסכנה הנשקפת ממנו. העותרים הוסיפו כי קיימות ראיות רבות שיכולות לבסס את החשדות המיוחסים למשיב, לרבות תמונות של הנזקים שנגרמו לרכוש בעקבות ההצתה והירי, וכן תיעוד ממצלמות האבטחה בשכונת מגוריהם. 4. בתגובתם המקדמית מיום 15.12.2021 טענו המשיבים כי דין העתירה להידחות על הסף, מחמת היותה מוקדמת ובשל כך שלא בוצע מיצוי הליכים כנדרש על-פי דין. בקשר לכך נטען כי העותרים לא פנו למשטרה לצורך בירור סטטוס הטיפול בתלונות. המשיבים ציינו כי בניגוד לנטען על-ידי העותרים, במסגרת התיק הראשון נחקר המשיב באזהרה ביום 16.9.2020, ולאחר מכן התיק הועבר לעיונה של התביעה המשטרתית. אשר לתיקים הנוספים, צוין כי נערכו פעולות חקירה שונות, לרבות איסוף ראיות בזירה (בתיק השני) ובדיקת צילומי מצלמות האבטחה (בתיק השלישי), וכי החקירה עודה מתנהלת. לבסוף, נטען כי גם אם יוחלט בסופו של דבר על סגירת התיקים, הרי שעל העותרים למצות הליכים על-ידי הגשת ערר על החלטה זו לגורם המוסמך לדון בה, בטרם יפנו לקבלת סעד מבית המשפט. 5. בתשובת העותרים מיום 23.12.2021 נטען כי העותר שב ופנה לתחנת המשטרה וביקש לברר מה עלה בגורל התלונות שהגיש, ואף פנה בכתב למשיבים לצורך כך. בהקשר זה צורף באותו שלב מכתבו של העותר אל המשיבים 2-1 מיום 10.9.2021. עוד שבו העותרים על טענתם לפיה המשטרה לא ביצעה פעולות חקירה מתבקשות הנדרשות במקרה של תלונות על עבירות אלימות חמורה, ולפיכך, לשיטתם, האפשרות להגיש ערר על החלטת המשטרה לסגור את תיק החקירה אינה מייתרת בשלב זה את הסעד המבוקש בעתירה. 6. בהחלטתי מיום 26.12.2021 הוריתי למשיבים להגיש תגובה משלימה שבה יתייחסו לצפי להתקדמות הטיפול בתלונותיהם של העותרים, בשים לב לחלוף הזמן מאז הוגשו ולחומרתן. 7. בתגובה המשלימה מיום 17.1.2022 עדכנו המשיבים, ביחס לתיק הראשון, כי לאחר בחינת חומרי החקירה הוחלט על גניזת התלונה, תוך הבהרה שתישלח לעותר הודעה על זכותו להגיש ערר על כך. אשר לשני התיקים הנוספים, צוין כי בוצעו פעולות חקירה נוספות, שלא ניתן להרחיב לגביהן בשל החשש לשיבוש הליכי חקירה, וכי המשיב ואדם נוסף זומנו לחקירה, ומשלא התייצבו – הם הוכרזו כנדרשים לחקירה. צוין עוד כי החקירה מצויה בשלביה האחרונים בשני התיקים. לבסוף צוין כי הליכי החקירה האמורים "מוכרים לגורמי הפיקוד ברמת המרחב ומפוקחים על ידם, כמו גם על ידי גורמי המטה של חטיבת החקירות". הן התגובה המקדמית והן התגובה המשלימה נתמכו בתצהירים של ראש משרד החקירות בתחנת עוז במשטרה. 8. לאחר שעיינו בעתירה, בתגובה המקדמית והמשלימה ובתשובת העותרים על נספחיהן, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. אשר לתיק הראשון, משהודיעו המשיבים על ההחלטה לסגור את תיק החקירה, התייתר הסעד המבוקש ביחס אליו בעתירה במתכונתה הנוכחית. בפני העותרים פתוחה הדרך להגיש ערר על החלטה זו, בהתאם להוראת סעיף 64(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, תוך הזמן הקבוע בחוק לאחר שתימסר להם הודעה מנומקת על כך. למותר לציין כי איננו נוקטים כל עמדה בנוגע לטענות בערר, ככל שאכן יוגש. על כן, בכל הנוגע לסעד זה, העתירה נדחית מחמת היותה מוקדמת ובשל אי-מיצוי הליכים. 9. אשר לשני תיקי החקירה האחרים, לא מצאנו כי בשלב זה יש מקום להתערבות שיפוטית, בשים לב לשיקול הדעת הרחב הנתון לרשויות באשר לאופן ניהול החקירה, שההתערבות בו תיעשה במקרים חריגים בלבד (ראו למשל: בג"ץ 5204/19 ‏ עו"ד הלוי נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 8 (30.10.2019); בג"ץ 1968/21 גרפי נ' משטרת ישראל, פסקה 5 (24.3.2021)), ובהינתן האמור בתגובה המשלימה של המשיבים מיום 17.1.2022 בנוגע לפעולות החקירה שבוצעו ולשלב בו מצויה החקירה. ניתן להבין את מצוקתם של העותרים, אולם אין זה מתפקידו של בית משפט זה להחליף את רשויות החקירה בעת שהן מבצעות את תפקידן ולהמיר את שיקול דעתן בשיקול דעתו. 10. אין אפוא עילה להתערבותנו בשלב הנוכחי. עם זאת, לא ניתן לסיים מבלי להזכיר את החשיבות הנודעת לטיפול בתלונות במהירות ראויה, ולא כל שכן כאשר עולים מהן חששות כמו אלה שהביעו העותרים. אין עילה להתערבות, אך יש גם טעם לתשומת לב. הדברים מקבלים משנה תוקף לנוכח האמור בבקשת העותרים מיום 23.1.2022, שבה הם שבו ותיארו את חששותיהם. טוב תעשה אפוא המשטרה אם תשקוד על סיום החקירה ועל מתן מענה לעותרים. 11. העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד בשבט התשפ"ב (‏26.1.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 21080410_A07.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1