פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 8013/15

עמית גורמן נ. גרינברג פלג- ג. אדרכילות ובינוי

ערעור על דחיית עתירה מנהלית נגד היתר בנייה בשל פגמים פרוצדורליים ושיהוי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/12/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 8013/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית עתירה מנהלית נגד היתר בנייה בשל פגמים פרוצדורליים ושיהוי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 8013/15

עמית גורמן נ. גרינברג פלג- ג. אדרכילות ובינוי

ערעור על דחיית עתירה מנהלית נגד היתר בנייה בשל פגמים פרוצדורליים ושיהוי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה את עתירתם נגד היתר בנייה שניתן לשכניהם. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי המערערים לא עמדו בדרישות הפרוצדורליות הבסיסיות: הם לא צירפו תצהיר לעתירתם כנדרש, העתירה נוסחה בצורה לא ברורה, והוגשה בשיהוי ניכר בניגוד לתקנות. בנוסף, צוין כי ההיתר המדובר כבר פקע וכי העבודות בוצעו שנים קודם לכן. בית המשפט הדגיש כי המערערים עמדו על ערעורם למרות שהפגמים הוסברו להם במהלך הדיון.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים י' דנציגר, י' עמית, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עמית גורמן
  • אדוה גורמן

נתבעים

  • גרינברג פלג- ג. אדרכילות ובינוי
  • טאנוס אמיר- טאנוס מהנדסים
  • הוועדה לבניין ערים קריות
  • מינהל מקרקעי ישראל חיפה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים טענו כנגד היתר בנייה שניתן לשכניהם.
טיעוני ההגנה
  • העדר תצהיר התומך בעתירה.
  • ניסוח עתירה בלתי ברור.
  • שיהוי אובייקטיבי וסובייקטיבי בהגשת העתירה.
  • אי עמידה בלוחות הזמנים הקבועים בתקנות.
מחלוקות עובדתיות
  • תוקף היתר הבנייה.
  • מועדי ידיעת המערערים על ההיתר.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 003398-07-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי חיפה

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • שיהוי
  • סדרי דין
  • עתירה מנהלית

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"מ 8013/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 8013/15 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון המערערים: 1. עמית גורמן 2. אדוה גורמן נ ג ד המשיבים: 1. גרינברג פלג- ג. אדרכילות ובינוי 2. טאנוס אמיר- טאנוס מהנדסים 3. הוועדה לבניין ערים קריות 4. מינהל מקרקעי ישראל חיפה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בתיק עתמ 003398-07-15 שניתן ביום 29.10.2015 על ידי כבוד השופטת ב' טאובר תאריך הישיבה: ה' בכסלו התשע"ז (05.12.2016) בשם המערערים: בעצמם בשם המשיב 1: בעצמו בשם המשיבות 3-2: עו"ד מיכאל סיגל בשם המשיב 4: עו"ד יובל רויטמן פסק-דין לאחר ששמענו את טיעוני המערער 1 ואת תשובת עו"ד סיגל, ולאחר ששבנו ועיינו בפסק דינו של בית המשפט קמא, השתכנענו כי יש לדחות את הערעור. הטעמים לדחיית הערעור רבים הם, ודי אם נציין כי המערערים בחרו שלא לתמוך את עתירתם לערכאה הדיונית בתצהיר כדרישת תקנה 5 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (להלן: התקנות). בנוסף, העתירה שהוגשה נוסחה באופן בלתי ברור – ובפרט בכל הכרוך בסעדים שנתבקשו במסגרתה – ועל אף הערות בית המשפט קמא, בחרו המערערים שלא לתקן את עתירתם (והדברים מפורטים בפסקאות 13-11 לפסק הדין מושא הערעור). יתר על כן, עתירתם של המערערים לקתה בשיהוי אובייקטיבי וסובייקטיבי שהוא, כשלעצמו, הצדיק דחייתה. המערערים ידעו על מימוש ההיתר מצד שכניהם עוד בחודש אוקטובר 2011, אך לא פעלו כנגד מתן ההיתר בדרך של הגשת התנגדות ו/או ערר. גם לאחר שהמערערים קיבלו את התוכנית, לקראת סוף חודש נובמבר 2014, הם לא מיהרו והגישו את העתירה אלא המתינו עד ליום 2.7.2015. בכך התעלמו המערערים מהוראת תקנה 3(ב) לתקנות, הקובעת כי עתירה בעניינים כגון דא תוגש בלא שיהוי ולא יאוחר מ-45 ימים מיום פרסום ההחלטה או מהמועד שהעותרים קיבלו הודעה עליה לפי המוקדם. יצויין, כי השכנים – משפחת אנגל – מימשו את ההיתר והקימו את רמפת הנכים עוד בחודש נובמבר 2011, ולמעשה, כפי שהוסבר גם על ידי בא כוח הועדה המקומית, ההיתר מושא הערעור כבר פקע. יצויין, כי בא כוח המשיבה 3 הוסיף והבהיר כי אין בהיתר אשר הונפק למשפחת אנגל כדי להוות בסיס לביצוע עבודות בניין כלשהן מעבר לאותה רמפה שנבנתה. יצויין, כי המערערים החליטו לעמוד על ערעורם על אף שהפגמים דנן הוסברו להם גם על ידינו. הערעור נדחה איפוא. המערערים ישאו בהוצאות המשיבים 1 ו-3 בסך של 5,000 ₪ לכל אחד מן המשיבים הנ"ל. סכום ההוצאות יועבר למשיבים הנ"ל מתוך סכום הפיקדון שאותו הפקידו המערערים בקופת בית משפט זה. ניתן היום, ‏ה' בכסלו התשע"ז (‏5.12.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15080130_E08.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il