יצחק דוד נירן נ. בית משפט השלום בתל אביב

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8005/19 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. יצחק דוד נירן 2. רקפת הוד והדר בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום בתל-אביב 2. בית משפט מחוזי בתל-אביב 3. ציקורל המרה בינלאומית בע"מ עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: העותר 1 בעצמו פסק-דין השופט ג' קרא: לפנינו עתירה למתן צו על תנאי אשר יורה למשיב 1 ליתן טעם מדוע לא יורה על ביטול פסק דינו מיום 13.12.2017 במסגרת תא"מ 42269-09-15, ולמשיב 2 ליתן טעם מדוע לא יורה על ביטול פסק דינו מיום 17.7.2018 במסגרת ע"א 60745-01-18, שניתן בערעור על פסק דינו של המשיב 1. עוד מבקש העותר 1 (להלן: העותר) כי בית משפט זה יורה לכלל הערכאות השיפוטיות בישראל שלא יוציאו תחת ידם פסקי דין מבלי שמונח בפניהם פרוטוקול הדיון (להלן: הסעד הנוסף). בתמצית יצוין כי ביום 13.12.2017, במסגרת תא"מ 44269-09-15 שהתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו (המשיב 1), התקיימה ישיבת הוכחות שבגדרה נחקרו בחקירה נגדית העותר ואדם נוסף מטעם הצד השני, כשבסופה סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה. בסמוך לאחר מכן, בו ביום, הוציא המשיב 1 תחת ידו פסק דין בתובענה, וזאת חרף העובדה שפרוטוקול דיון ההוכחות מיום זה טרם תומלל ונמסר לבית המשפט ולצדדים. במסגרת העתירה נטען, בעיקרם של דברים, כי העובדה שפסק דינו של המשיב 1 ניתן מבלי שהונח לפניו פרוטוקול הדיון הוא פגם מהותי היורד לשורש העניין באופן הפוגע בזכות הטיעון של העותר, ולפיכך הוא מצדיק את התערבותו של בית משפט זה. עוד מעלה העותר בעתירתו טענות ערעוריות שונות הנוגעות לעובדה שפסק הדין ניתן בהיעדר פרוטוקול. דינה של העתירה להידחות על הסף. עתירה זו אינה אלא ערעור על פסקי הדין של המשיבים 2-1 שניתנו בעניינו של העותר. הלכה היא, כי בית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שניתנות בהליכים אזרחיים על ידי הערכאות השיפוטיות המוסמכות (בג"ץ 7640/15 חשב גרניט ייזום ויישום פרויקטים בע"מ נ' ואגו (15.11.2015); בג"ץ 5043/19 קורקין נ' מדינת ישראל (12.8.2019)). הדברים אמורים ביתר שאת מקום בו פסק דינו של המשיב 2 ניתן ביום 17.7.2018 ופסק דינו של המשיב 1 ניתן לפני כשנתיים, ביום 13.12.2017, ובשים לב לכך שלעותר עמד סעד חלופי בדמות הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה על פסק דינו של המשיב 2, ובכלל זה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור כאמור, ואולם, מסיבות השמורות עמו, העותר לא עשה כן. באשר לסעד הנוסף, מדובר בסעד כוללני, שעניינו, במילותיו של בית משפט זה בעניין לנדאו, ב"דרך ההתנהגות הנדרשת בסוג של מקרים שמספרם אינו ידוע ופרטיהם אינם ברורים", וכידוע, אין זה מדרכו של בית משפט זה להיעתר לו (בג"ץ 1901/94 לנדאו נ' עיריית ירושלים, פ"ד מח(4) 403, 414-411 (1994); וראו, בנוסף, בג"ץ 9318/16 דענא נ' שר הפנים (28.12.2017)). העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב בכסלו התש"פ (‏10.12.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 19080050_Q01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il