פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7986/05

לריסה דיוגובסקי, ד"ר נ. מדינת ישראל

העותרות ביקשו לקבל אשרת עולה עבור העותרת 2, אמה של העותרת 1, מכוח חוק השבות.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 02/10/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7986/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חוק השבות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרות ביקשו לקבל אשרת עולה עבור העותרת 2, אמה של העותרת 1, מכוח חוק השבות.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7986/05

לריסה דיוגובסקי, ד"ר נ. מדינת ישראל

העותרות ביקשו לקבל אשרת עולה עבור העותרת 2, אמה של העותרת 1, מכוח חוק השבות.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותרות, אם ובתה, עתרו לבג"ץ בבקשה לקבל אשרת עולה עבור האם (העותרת 2). העותרת 1 עלתה ארצה שנים קודם לכן. העותרות טענו כי פנו לשגרירות ישראל בקייב ולמשרד החוץ בבקשה לקבלת האשרה, אך לא קיבלו מענה. בית המשפט דחה את העתירה על הסף בקובעו כי העותרות לא מיצו את ההליכים המנהליים מול משרד הפנים, שהוא הגורם המוסמך לטפל בבקשות מסוג זה. בית המשפט ציין כי הפנייה למשרד החוץ אינה מהווה תחליף לפנייה למשרד הפנים וכי העתירה הוגשה בטרם חלף זמן סביר למתן מענה על ידי הרשויות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' גרוניס, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ד"ר לריסה דיוגובסקי
  • לודמילה סטסנקו

נתבעים

  • מדינת ישראל
  • משרד הפנים
  • משרד החוץ-מחלקת קונסולארית
  • משרד ראש הממשלה-לשכת הקשר

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרת 2 זכאית לאשרת עולה מכוח יהדותה של בתה.
  • הוגשה בקשה לשגרירות ישראל בקייב ולא התקבלה תשובה.
  • נשלח מכתב נוסף למשרד החוץ שלא נענה.
טיעוני ההגנה
  • העתירה מוקדמת שכן לא מוצו ההליכים המנהליים מול משרד הפנים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם מוצו ההליכים המנהליים הנדרשים מול הרשויות המוסמכות לפני הפנייה לבג"ץ.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה בטרם קבלת מענה מהרשויות המוסמכות.
  • העותרות לא פנו למשרד הפנים כנדרש.

תגיות נושא

  • חוק השבות
  • מיצוי הליכים
  • אשרת עולה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 7986/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7986/05 - א' בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות העותרות: 1. ד"ר לריסה דיוגובסקי 2. לודמילה סטסנקו נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. משרד הפנים 3. משרד החוץ-מחלקת קונסולארית 4. משרד ראש הממשלה-לשכת הקשר עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרות: עו"ד ולאדימי מיסיוק פסק-דין עניינה של העתירה בבקשת העותרות לקבלת אשרת עולה לעותרת 2. העותרת 1, היא אזרחית ותושבת ישראל, אשר עלתה ארצה מכוח חוק השבות בשנת 1992 לאחר שהוכרה על-ידי בית-הדין הרבני כיהודיה מצד סבתה, אם אמה. העותרת 2, כנטען בעתירה, היא אמה של העותרת 1. מן העתירה וצרופותיה עולה, כי פנייתה הראשונה של העותרת 2 בבקשה לקבלת אשרת עולה, נעשתה לכאורה ביום 9.6.2005 בשגרירות ישראל בקייב. משלא נתקבלה כל תשובה, פנו העותרות באמצעות בא-כוחן ביום 4.8.2005 במכתב אל המחלקה הקונסולרית במשרד החוץ במסגרתו שבו וביקשו כי תאושר לעותרת 2 קבלת אשרת עולה. המכתב נשלח באמצעות הפקסימיליה והעתק ממנו נשלח גם אל שגרירות ישראל בקייב ואל הסוכנות היהודית. משלא נתקבל כל מענה, הגישו העותרות ביום 22.8.2005 עתירה לבית-משפט זה. דין העתירה להידחות על הסף, שכן העותרות לא מיצו את ההליכים המינהליים בטרם פנו לבית-משפט זה. כפי שעולה מן העתירה, העותרת 1 עלתה ארצה כבר בשנת 1992, כך שבמשך שנים המשיכה העותרת 2 להתגורר באוקראינה, תוך שהיא נמנעת מלבקש אשרת עולה על-מנת לעלות לישראל. פנייתה הראשונה של העותרת 2, בה ביקשה לקבל אשרת עולה מכוח ההכרה ביהדות בתה, העותרת 1, נעשתה כנטען על-ידה רק בחודש מאי 2005, בחלוף כ- 13 שנים מאז הוכרה בתה כיהודיה על-ידי בית-הדין הרבני. פנייה זו נעשתה בשגרירות ישראל באוקראינה. עובר להגשת העתירה, לא פנו העותרות אל משרד הפנים, ואף פניית בא-כוחן במכתב מיום 4.8.2005 באמצעות הפקסימיליה נעשתה אל משרד החוץ, עם העתקים אל שגרירות ישראל בקייב ואל הסוכנות היהודית בלבד. בנסיבות אלו, נראה כי פרק הזמן שחלף מאז פנו המערערות אל המשיב 3, אין די בו כדי לאפשר למשיב לבצע בדיקה מתאימה מול המשיב 2, וכדי לקבל החלטה בדוקה ושקולה בבקשת העותרת 2. מכל מקום, היה על בא-כוח העותרת לפנות למשיב 2 ולמצות את ההליכים המתקיימים ברשות המופקדת על הטיפול בבקשה בטרם יפנה לבית משפט זה. בשלב זה העתירה מוקדמת. העתירה נדחית אפוא על הסף. ניתן היום, כ"ח באלול התשס"ה (2.10.2005). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05079860_N01.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il