פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7977/12

עמי תואר נ. עוזי סגל

תביעת השתתפות של שותף שפרע חוב בנקאי של העסק המשותף כנגד שותפיו שחתמו על ערבות אישית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 12/02/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7977/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני שותפויות וערבות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעת השתתפות של שותף שפרע חוב בנקאי של העסק המשותף כנגד שותפיו שחתמו על ערבות אישית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7977/12

עמי תואר נ. עוזי סגל

תביעת השתתפות של שותף שפרע חוב בנקאי של העסק המשותף כנגד שותפיו שחתמו על ערבות אישית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

ארבעה שותפים הקימו עסק לגידול עצי דקל והקימו חברה. המשיב מימן את העסק וחתם על ערבות בנקאית יחד עם שותפיו. לאחר שהמשיב נאלץ לפרוע את חוב החברה לבנק, הוא תבע את שותפיו להשתתף בחוב. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה וחייב את השותפים לשלם למשיב סכומים משמעותיים. השותפים ערערו לבית המשפט העליון בטענה שהמשיב כבר משך כספים מהחברה כהחזר השקעה. בית המשפט העליון דחה את הערעור בקובעו כי מדובר בממצא עובדתי שנקבע בערכאה הראשונה ואין עילה להתערב בו.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, א' שהם, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עמי תואר
  • ניסים עמנואל

נתבעים

  • עוזי סגל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיב מימן את העסק והמציא בטוחות לבנק.
  • המשיב נאלץ לשאת לבדו בחוב לבנק למרות קיומן של ערבויות אישיות של השותפים האחרים.
  • זכותו של המשיב לקבל השתתפות מהשותפים האחרים בחוב שנפרע.
טיעוני ההגנה
  • המשיב משך כספים מחשבון החברה כהחזר השקעה, ולכן אינו זכאי להשתתפות.
  • אין מקום להשית חיוב כספי על המערערים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הכספים שמשך המשיב היו החזר השקעה או החזר הלוואה שלקח המשיב לצורכי העסק.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי בית המשפט המחוזי לפיהם מדובר בהחזר הלוואה ולא בהחזר השקעה.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת המערערים כי מדובר בהחזר השקעה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1833/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
תיקים שאוחדו
  • ע"א 8009/12

תגיות נושא

  • שותפות
  • ערבות
  • דיני חברות
  • השתתפות בחוב

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

60000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 7977/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7977/12 ע"א 8009/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער בע"א 7977/12: המערער בע"א 8009/12: עמי תואר ניסים עמנואל נ ג ד המשיבים בע"א 7977/12: 1. עוזי סגל 2. יצחק חנוביץ – נמחק המשיבים בע"א 8009/12: 3. עמנואל ניסים 1. עוזי סגל 2. עמי תואר 3. יצחק חנוביץ – נמחק ערעורים על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 10.9.2012 בת.א. 1833/07, שניתן על ידי כבוד השופטת י' שבח תאריך הישיבה: י"ב באדר א' התשע"ד (12.2.2014) בשם המערער בע"א 7977/12 והמשיב 2 בע"א 8009/12: בשם המערער בע"א 8009/12 והמשיב 3 בע"א 7977/12: בשם המשיב 1 בע"א 7977/12 ובע"א 8009/12: עו"ד סמדר כהן עו"ד יואב וקסלמן עו"ד בועז אדלשטיין; עו"ד תמר שטחל פסק-דין 1. בשני הערעורים שבפנינו משיגים המערערים על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת י' שבח). בפסק-הדין חוייב כל אחד משני המערערים לשלם למשיב 1 (להלן – המשיב) סכום של 814,784 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה. המערערים טוענים כי לא היה מקום להשית עליהם את החיוב הכספי. 2. השלושה, שני המערערים והמשיב, ואדם נוסף הקימו שותפות שעסקה בגידולם של עצי דקל ננסיים ומכירתם. בשלב מסוים הקימו הארבעה חברה, אליה העבירו את עסקה של השותפות. המשיב הוא שמימן את העסק ואף המציא בטוחות לבנק שבו התנהל חשבונו של העסק. כל אחד מהארבעה חתם על ערבות לטובת הבנק לעניין חשבון העסק. בסופו של דבר נאלץ המשיב לשאת בחוב לבנק. תביעתו הייתה תביעת השתתפות נגד האחרים, שכאמור אף כל אחד מהם חתם על ערבות לבנק. אחד מן השלושה, המשיב 3, פשט את הרגל ולכן יצא מן התמונה. 3. הטענה העיקרית של המערערים היא כי המשיב משך סכום כסף מסוים מחשבון החברה וכי סכום זה היה בגדר החזר ההשקעה של המשיב, ולכן אין הוא זכאי להשתתפות. בית משפט קמא לא קיבל את הטענה אלא מצא כי מדובר בהחזר הלוואה שלקח המשיב לצורכי העסק. ההשגה של המערערים אינה יכולה להתקבל ולוּ בשל כך שמדובר בממצא עובדתי שנקבע על ידי הערכאה הדיונית שאין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בה. לא שוכנענו מטענות המערערים כי יש לסטות מן הכלל במקרה זה. 4. הערעור נדחה. כל אחד מן המערערים יישא בשכר טרחה בסך 30,000 ש"ח לטובת המשיב 1. ניתן היום, י"ב באדר א' התשע"ד (12.2.2014), בנוכחות באי כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12079770_S02.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il