פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 797/08

נילי וינברג נ. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים

עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בטענה כי לא התייחס לערעור על החלטות ביניים של בית הדין האזורי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/02/2008 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 797/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בטענה כי לא התייחס לערעור על החלטות ביניים של בית הדין האזורי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 797/08

נילי וינברג נ. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים

עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בטענה כי לא התייחס לערעור על החלטות ביניים של בית הדין האזורי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת הגישה עתירה לבג"ץ נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה, בטענה כי בית הדין התעלם בערעורה מהחלטות ביניים של בית הדין האזורי בנוגע לראיות (קלטות וידאו ובדיקה רפואית). בג"ץ דחה את העתירה וקבע כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור על בתי הדין לעבודה, וכי התערבותו שמורה למקרים חריגים בלבד של טעות משפטית מהותית. בית המשפט ציין כי העתירה מכוונת למעשה נגד החלטות ביניים שנדונו ונדחו בעבר, וכי אין עילה להתערב בהחלטות אלו.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' פרוקצ'יה, ע' ארבל, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נילי וינברג

נתבעים

  • בית הדין הארצי לעבודה בירושלים
  • זהבה מזרחי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית הדין הארצי לא התייחס בערעור להחלטות ביניים בנוגע להצגת קלטות וידאו וביצוע בדיקה רפואית למשיבה 2
  • פסק הדין פוגע בזכות לדיון הוגן
  • פסק הדין שגוי מהותית ואינו סביר
טיעוני ההגנה
  • בית המשפט העליון אינו יושב כערכאת ערעור על בית הדין הארצי לעבודה
  • התערבות שמורה למקרים חריגים בלבד של טעות משפטית מהותית
  • העתירה מכוונת למעשה נגד החלטות ביניים של בית הדין האזורי, שנדונו ונדחו בעבר
מחלוקות עובדתיות
  • האם תפוקתה של המשיבה 2 פחתה בשנתיים האחרונות לעבודתה
  • האם יש לאפשר הצגת קלטות וידאו שלא הוזכרו בתצהיר
  • האם יש לחייב את המשיבה 2 בבדיקה רפואית

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • קלטות וידאו
  • בדיקה רפואית למשיבה 2

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"ע 618/06, ע"ע 651/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה
הפניות לפסקי דין אחרים

תגיות נושא

  • דיני עבודה
  • ערכאת ערעור
  • החלטות ביניים
  • סדר דין

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 797/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 797/08 - א' בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ס' ג'ובראן העותרת: נילי וינברג נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים 2. זהבה מזרחי עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרת: עו"ד ק' חן טל פסק-דין השופטת ע' ארבל: 1. העותרת מבקשת כי נורה על בטלות פסק דינו של המשיב 1, בית הדין הארצי לעבודה (להלן: בית הדין הארצי) בשני הליכים להם הייתה צד (ע"ע 618/06, ע"ע 651/06, מיום 23.12.07) וכי תתקבלנה בקשות שהגישה להתיר לה להשלים את הבאת ראיותיה. העותרת והמשיבה 2 הגישו לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (להלן: בית הדין האזורי) תביעות הדדיות, על רקע סיום יחסי עבודה ביניהן. בית הדין האזורי לעבודה קיבל את מרבית רכיבי תביעתה של המשיבה 2 ודחה את התביעה שכנגד שהגישה העותרת. עובר למתן פסק הדין דחה בית הדין האזורי את בקשת העותרת להציג קלטות וידיאו המתעדות לטענתה את המשיבה 2 במהלך עבודתה וכן לבצע למשיבה 2 בדיקה רפואית בעקבות חוות דעת מומחה שהציגה העותרת בדיון בבית הדין. בית הדין דחה את הבקשה בציינו כי הקלטות לא הוזכרו בתצהירה של העותרת (למעט ברמז בלבד) ומאחר שהיו בשליטתה אין לאפשר לה לשלוף ראיה זו לאחר שהמשיבה 2 סיימה להגיש ראיותיה. אשר לבקשה לעניין ביצוע הבדיקה הרפואית נקבע כי מאחר שהעותרת ויתרה בשעתו על חקירת המומחה הרפואי מטעם המשיבה 2, ומכיוון שהנושא הרפואי אינו הנושא המרכזי, אין לחייב את המשיבה 2 בבדיקה אצל רופא מומחה כבקשת העותרת, מה גם שחלפו שנים מאז המקרה נשוא הדיון. יחד עם זאת הותרה הגשת חוות דעת רפואית מטעם העותרת. החלטה זו היא העומדת במוקד העתירה. 3. על פסק הדין הגישו הן העותרת, הן המשיבה 2, ערעורים לבית הדין. העותרת ערערה על כל הסכומים שנפסקו לזכות המשיבה 2 ועל דחיית תביעתה שכנגד, כאשר עיקר טענתה היא שתפוקתה בפועל של המשיבה 2, שעבדה אצלה, פחתה במידה ניכרת בשנתיים האחרונות לעבודתה אצלה ובהתאם יש להפחית אפוא את התשלומים להם היא זכאית. בית הדין הארצי דחה את ערעורה של העותרת בציינו כי טענותיה מכוונות נגד קביעות שבמהימנות ובעובדה ולא נמצא טעם המצדיק התערבות בקביעות אלה של בית הדין האזורי. 4. העותרת טוענת כי הערעור שהגישה לבית הדין הארצי הופנה גם נגד ההחלטות בבקשותיה להציג קלטות וידיאו ולבצע בדיקה רפואית למשיבה 2. אף על פי כן, בפסק דינו לא נדרש בית הדין הארצי כלל לערעור בהיבט זה. לפיכך, היא גורסת כי פסק דינו של בית הדין הארצי פוגע בזכותה לניהול דיון הוגן, שגוי באופן מהותי ואינו עומד במבחן הסבירות. העותרת מציינת כי הגישה בשעתו בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי על החלטת בית הדין האזורי בבקשותיה האמורות וכן עתרה לבית משפט זה באותו עניין (בג"ץ 9211/05). הן הבקשה, הן העתירה, נדחו. 4. דין העתירה להידחות. פעם אחר פעם חזר בית משפט זה והבהיר כי אין הוא יושב כערכאת ערעור על בית הדין הארצי לעבודה והתערבותו בפסיקותיו של זה שמורה למקרים חריגים בלבד בהם נפלה בפסק הדין טעות משפטית מהותית שהצדק מחייב התערבות בה לאור הנסיבות (בג"ץ 525/84 חטב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673 (1986)); בג"ץ 4614/06 אסעד נ' בית הדין הארצי לעבודה (לא פורסם, 26.11.06); בג"ץ 6734/06 כניפס נ' בית הדין הארצי לעבודה (לא פורסם, 17.10.06)). הדבר אף הובהר בפסק הדין שניתן על ידי בית משפט זה בעתירה הקודמת שהגישה העותרת באותו עניין. זאת ועוד, הגם שהעתירה מופנית לכאורה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי, הלכה למעשה, היא מכוונת בעיקרה נגד החלטת ביניים של בית הדין האזורי לעבודה, שהרי על אי התייחסות בפסק הדין להיבט זה של הערעור מלינה העותרת. לעניין זה אין אלא להזכיר כי הכלל בדבר התערבותו המצומצמת של בית משפט זה נכון ביתר שאת מקום שמדובר בעתירה המופנית נגד החלטות ביניים של ערכאות בתי הדין לעבודה (בג"ץ 674/07 וינברג נ' בית הדין הארצי לעבודה (לא פורסם, 29.1.07); בג"ץ 5913/06 שלום נ' בית הדין הארצי לעבודה (לא פורסם, 25.9.06)). לא נמצא בעניין זה כל טעם שיצדיק סטיה מכללים אלה. משטענותיה של העותרת לעניין זה נידונו ונדחו, גם על ידי בית משפט זה, מוטב היה לעתירה זו שלא היתה מוגשת. עוד יוער כי עיינתי בנימוקי בית הדין האזורי לעבודה לדחות את בקשות העותרת ואף לטעמי הם אינם מצדיקים התערבות. סוף דבר, העתירה אינה נכנסת בגדר המקרים החריגים המצדיקים את התערבות בית משפט זה ומשכך דינה להידחות. ממילא נדחית גם הבקשה שהגישה העותרת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה. ניתן היום, ה' באדר א' תשס"ח (11.2.08). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08007970_B01.doc עכ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il